ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 44-у-38-2011
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Юрина М.В.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Г.И.И. о пересмотре приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2010 года, которым
Г.И.И. <...> года рождения, судимый:
- 5 февраля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 14 мая 2004 года) по ч. 2 ст. 116, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 14 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 14 мая 2004 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161; п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июня 2009 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 7 сентября 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., объяснение осужденного Г.И.И. в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении судебных решений, президиум
установил:
Г. осужден за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, и за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в городе <...> при следующих обстоятельствах:
- 15 октября 2009 года около 00 часов 15 минут Г., находясь около здания МУК <...>, в целях хищения чужого имущества напал на находившегося там же Ф.И.О.1 и применил к нему насилие, опасное для здоровья потерпевшего, нанеся ему 1 удар кулаком в затылочную область головы, причинив физическую боль. Когда потерпевший повернулся, Г. нанес ему еще не менее трех ударов по голове. Потерпевший, уклоняясь от ударов, стал отходить и, споткнувшись, упал на землю. Далее он поднялся и попытался убежать, но Г. и неустановленное лицо догнали Ф.И.О.1, сбили его с ног и стали наносить лежащему на земле Ф.И.О.1 множественные удары ногами и руками по лицу и телу. Каждый нанес не менее 5 ударов, от которых потерпевший испытал физическую боль. Затем Г. и неустановленное следствием лицо стали обыскивать карманы куртки потерпевшего, при этом Г. достал из кармана Ф.И.О.1 сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей и деньги <...> рублей, которые совместно с неустановленным следствием лицом открыто похитил. После этого Г. и указанное лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Г. потерпевшему Ф.И.О.1 были причинены телесные повреждения, указанные в приговоре, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью Ф.И.О.1 легкий вред, а также материальный ущерб в сумме <...> рублей;
- 2 декабря 2009 года около 7 часов Г., находясь в коммунальной квартире № <...> д. № <...> по адресу <...>, с целью хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что проживающая в одной из комнат указанной квартиры Ф.И.О.2 вышла и не могла наблюдать за его противоправными действиями, незаконно проник в комнату Ф.И.О.2, откуда с полки тумбы для телевизора тайно похитил деньги в сумме <...> рублей. С похищенными деньгами Г. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.И.О.2 материальный ущерб в сумме <...> рублей.
В надзорной жалобе осужденный Г. оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указывает, что данного преступления не совершал; просит в этой части приговор отменить с прекращением производства по делу. По эпизоду кражи просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что в комнате Ф.И.О.2 находился с согласия потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Г. наказания.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к разбою отражают позицию защиты по делу, которая судом проверялась и признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
Выводы суда о виновности Г. по данному эпизоду основаны на показаниях потерпевшего Ф.И.О.1 о том, что удары ему нанес и похитил его имущество Г.; данных протокола предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми Ф.И.О.1 опознал Г.; показаниях свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, присутствовавших при проведении опознания в качестве понятых; свидетеля под псевдонимом "Ф.И.О.5" о том, что он видел, как Г. наносил удары мужчине, потом обыскал одежду потерпевшего; заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ф.И.О.1; показаниях самого Г., данных в период предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 376 УПК РФ.
Действия Г. в отношении Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате нападения причинен легкий вред здоровью потерпевшего.
Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по эпизоду кражи по признаку незаконного проникновения в жилище не могут быть признаны обоснованными.
Из показаний потерпевшей Ф.И.О.2 следует, что разрешения входить в ее комнату Г. она не давала, напротив, выгнала его из своей комнаты, сама также вышла из комнаты; вернувшись, она вновь увидела в своей комнате Г., обнаружила пропажу денег.
Сам Г. в судебном заседании не отрицал, что зашел в комнату потерпевшей в ее отсутствие, чтобы посмотреть, что находится в тумбочке, там были деньги, которые он похитил.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи свидетельствуют о том, что в комнату потерпевшей Г. проник незаконно, помимо воли потерпевшей, с целью кражи.
Действия осужденного по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, учитывая требования ст. 10 УК РФ, президиум квалифицирует действия Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в приговоре указал, что вина Г. в совершении разбойного нападения подтверждается, в том числе, протоколом явки осужденного с повинной, поступившей в <...> РОВД 3 декабря 2009 года в 20 часов. Суд привел в приговоре содержание указанного протокола явки с повинной, отметил, что в протоколе Г. собственноручно сделал запись о том, что протокол составлен без применения в отношении него физического воздействия, добровольно.
Однако при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной суд не учел, сославшись на то, что сведения о совершенном им преступлении Г. представил после предъявления его потерпевшему Ф.И.О.1 для опознания в 12 часов 45 минут того же дня.
Поскольку протокол явки с повинной учтен судом как доказательство вины Г., явка с повинной должна быть учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд, не признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не принял ее во внимание при назначении наказания; тем самым не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Г. с повинной по эпизоду разбоя.
При назначении Г. наказания президиум также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, исследованные судом и изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
При назначении наказания по совокупности преступлений президиум применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Г.И.И. удовлетворить частично.
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении Г.И.И. изменить:
- признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду разбойного нападения;
- переквалифицировать действия Г.И.И. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;
- переквалифицировать действия Г.И.И. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Г.И.И. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
