ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу № 44у-382/2010
Судья Выдрин А.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре Постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2005 года в отношении
Г., <...>, ранее судимого 4 декабря 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2001 года) по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2002 года к лишению свободы: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором от 4 декабря 2000 года, окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 марта 1999 года. На основании ст. 97 УК РФ Г. было назначено принудительное лечение от наркомании.
Осужденный Г. извещен о месте и времени рассмотрения надзорной жалобы, ходатайств об участии в судебном заседании и обеспечении услугами адвоката на стадии надзорного производства не заявил.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Савик Л.Н., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего судебное решение изменить, изучив материал, президиум
установил:
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2005 года приговоры в отношении Г. пересмотрены в связи с изменениями Уголовного кодекса РФ, внесенными Законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу:
из приговора судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2000 года исключены указания (из ст. 162 УК РФ) на квалифицирующие признаки "неоднократность" и "в целях завладения имуществом в крупном размере"; исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, по этому же приговору постановлено считать Г. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание оставлено в прежнем размере - 13 лет 10 месяцев лишения свободы;
из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2002 года исключены указания на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на принудительное лечение от наркомании. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке Постановление не было обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный Г. просит об отмене Постановления, поскольку судом не в полной мере были выполнены требования ч. 2 ст. 10 УК РФ, что позволило бы смягчить окончательное наказание, также полагает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ в новой редакции, является тяжким, а не особо тяжким преступлением.
Президиум находит судебное решение, состоявшееся на стадии исполнения приговоров, подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения положений уголовного закона при приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат обязательному применению положения уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего положение лица, совершившего преступление, независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом положения части 2 данной статьи о сокращении наказания означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные новым Кодексом Российской Федерации в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные. Указанное положение отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года.
При пересмотре приговоров суд обоснованно внес указанные выше изменения, вместе с тем по приговору от 4 декабря 2000 года, исключив квалифицирующие признаки разбойного нападения - "неоднократность" и "в целях завладения имуществом в крупном размере", которые были учтены при назначении наказания, суд оставил наказание прежним, при этом не привел в Постановлении каких-либо мотивов.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ имеются основания для снижения наказания осужденному по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), и по этому же приговору по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что данное наказание учитывалось в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений (по приговору от 25 сентября 2002 года), срок лишения свободы также подлежит снижению.
Вместе с тем доводы осужденного Г. о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ в новой редакции Закона, является тяжким, а не особо тяжким преступлением, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное преступление (разбойное нападение, совершенное организованной группой) отнесено к категории особо тяжких преступлений как в прежней, так и в новой редакции УК РФ.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, лишь в том случае, когда он устраняет преступность деяния, смягчает либо иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Как следует из приговора от 4 декабря 2000 года, Г. был осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) за разбойное нападение в целях хищения имущества в крупном размере, совершенное организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.
Указанные выше действия Г. квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения им преступления. При пересмотре приговора в отношении Г. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд обоснованно исключил указания на квалифицирующие признаки "неоднократность" и "в целях завладения имуществом в крупном размере" и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2005 года (принятое в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ по пересмотру приговоров) в отношении Г. изменить:
назначенное ему наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2000 года по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) снизить до 11 (одиннадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по этому же приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
назначенное ему наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2002 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 14 (четырнадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
