РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-797
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Л.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л.В. к администрации г. Рязани о признании незаконным бездействия по заключению договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя В.Л.В. З.Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л.В. обратилась в суд к администрации г. Рязани с иском о признании незаконным бездействия администрации г. Рязани по заключению с ней договора купли-продажи земельного участка и возложении на администрацию г. Рязани обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.09.2008 по итогам аукциона она приобрела право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>. 30.09.2008 между нею и ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, который в дальнейшем был построен и на него зарегистрировано право собственности.
28.10.2010 она обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, представив все необходимые документы. 23.12.2010 она повторно обратилась в администрацию г. Рязани с просьбой о рассмотрении ее заявления о приобретении земельного участка в собственность, но до настоящего времени ее заявление не рассмотрено и решение по нему не принято.
Полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, имеет место бездействие администрации г. Рязани, выразившееся в неподготовке и ненаправлении ей проекта договора купли-продажи с предложением о заключении договора купли-продажи, нарушающее ее имущественные интересы и приносящее ей убытки, так как она несет обязанность по уплате арендной платы.
Истец просила признать незаконным бездействие администрации г. Рязани по заключению с ней договора купли-продажи земельного участка, предоставленного ей для строительства индивидуального жилого дома, обязать администрацию г. Рязани подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе В.Л.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым для приобретения прав на земельный участок, граждане обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Частью 6 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в месячный срок со дня поступления заявления гражданина о приобретении прав на земельный участок, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года между В.Л.В. и администрацией г. Рязани был заключен договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на период строительства индивидуального жилого дома.
<...> В.Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
28.10.2010 истица обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о продаже ей земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, представила все необходимые документы, но ответа не получила.
23.12.2010 В.Л.В. повторно обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о рассмотрении вопроса о продаже ей земельного участка, однако ее заявление не рассмотрено.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что из ч. 6 ст. 36 ЗК РФ следует, что подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка возможна только после принятия администрацией г. Рязани решения о заключении с истицей договора купли-продажи земельного участка; поскольку администрацией г. Рязани решение о заключении с В.Л.В. договора купли-продажи земельного участка не принималось, отсутствуют законные основания для подготовки проекта договора купли-продажи испрашиваемого истицей земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе В.Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе В.Л.В. о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт отсутствия решения о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка, противоречат материалам дела, поэтому не являются основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.
