РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. № 33-643
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Т.В.П. к УФССП России по Рязанской области и Ч.А.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Т.В.П. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Т.В.П. судебные расходы в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя УФССП России по <...> по доверенности К.Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т.В.П. обратился в суд с иском к УФССП России по <...> и Ч.А.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <...> в <...> часов <...> минут ответчик Ч.А.О. <...>, управляя служебным автомобилем "<...>", гос. номер № <...>, принадлежащим УФССП России по <...>, совершил на него наезд, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб. Кроме того, в момент совершения наезда истец был одет в куртку и спортивные штаны, которые после ДТП пришли в негодность. 22 февраля 2010 года он приобрел новую куртку и спортивные штаны за <...> руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на составление искового заявления и устные консультации в сумме <...> руб.
Определением суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "РОСНО".
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда не обжаловано.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит в обжалованной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...> час. <...> мин. на <...> Ч.А.О., управляя служебным автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим УФССП России по Рязанской области, совершил наезд на пешехода Т.В.П., двигавшегося по краю проезжей части, в результате чего причинил ему вред здоровью средней тяжести.
Виновным в аварии признан Ч.А.О., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в результате наезда автомобиля на истца он получил телесные повреждения: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадину в области лба слева, рваную рану левой ушной раковины, ссадины на передней и боковых поверхностях левого голеностопного сустава с переходом на передние отделы левой голени в нижней трети и стопы, на правой голени по передней поверхности в средней трети. Согласно заключению эксперта № <...> полученные истцом телесные повреждения относятся к категории среднего вреда здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика Т.В.П. причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, длительность нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости. Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не является завышенным.
Не может повлиять на отмену решения и взыскание судом с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Тот факт, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, не снимает с них обязанности в силу ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы кассатора о необоснованном взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу истца расходов на составление искового заявления также не могут повлечь отмену решения.
Указанные расходы взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подтверждаются квитанцией № <...>, где указано: "гонорар для составления заявления для адвоката М.О.А.".
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.
