НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. № 7-288/11
28 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя В.И.Б. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № <...> от 17 ноября 2010 года о привлечении ИП В.И.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 ноября 2010 года № <...> ИП В.И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, В.И.Б. подала жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 ноября 2010 года № <...> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, В.И.Б. просит решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено должностным лицом при отсутствии доказательств о нарушении законодательства о труде, все запрашиваемые должностным лицом документы были предоставлены.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник В.И.Б. Куликова Е.А. (по доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание не явилась В.И.Б., от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник В.И.Б. Куликова Е.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что проверка государственным инспектором труда проводилась с нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно с превышением сроков проверки и проверки иных вопросов трудового законодательства, не указанных в жалобах бывших работников Б.К.В. и Б.М.С. Поэтому, по мнению защитника, в соответствии со статьей 20 Федерального закона не должны быть использованы полученные в ходе проверки доказательства.
Также указала, что судья районного суда не исследовал все представленные доказательства и не учел, что Б.К.В. по платежной ведомости от 06.10.2010 г. № <...> было выплачено 4402 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы В.И.Б., суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года и постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 ноября 2010 года № <...>.
С доводами жалобы В.И.Б. суд, пересматривающий дело, не может согласиться по следующим мотивам.
Согласно материалам дела В.И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.
В силу абз. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (абз. 1, 6 ст. 136 ТК РФ).
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (абз. 1 ст. 248 ТК РФ).
В протоколе об административном правонарушении указано, что в результате проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года у индивидуального предпринимателя В.И.Б., находящейся по адресу: <...>, установлено следующее:
1. дни выплаты заработной платы не установлены трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, чем нарушена ст. 136 ТК РФ,
2. заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ),
3. при выплате заработной платы работодатель не извещает в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 ТК РФ),
4. работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ),
5. Б.К.В. уволена 05.10.2010 года (приказ № <...> от 05.10.2010 года). Согласно записки-расчета от 05.10.2010 года № <...> при прекращении трудового договора Б.К.В. начислено: заработная плата за октябрь 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск - 2873,32 руб. На основании платежной ведомости от 05.10.2010 года № <...> Б.К.В. получено 726 руб., по платежной ведомости от 05.10.2010 года № <...> - 441,52 руб. Работнику Б.К.В. не выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, чем нарушены ст.ст. 22, 140 ТК РФ. Согласно расчетной ведомости от 05.10.2010 года № <...> с Б.К.В. произведено удержание в сумме 1800 руб. Предоставлен акт о списании цветов от 28.09.2010 года на сумму 3940 руб. с продавца Б.К.В., допустившей гибель цветов. У Б.К.В. не истребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, чем нарушена ст. 247 ТК РФ. Отсутствует распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба (ст. 247 ТК РФ).
В отношении ИП В.И.Б. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области 17 ноября 2010 года вынесено постановление № <...> о привлечении ИП В.И.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП В.И.Б. судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал имеющееся в материалах дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 ноября 2010 года № <...> обосновано, а в действиях ИП В.И.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи о нарушении ИП В.И.Б норм трудового законодательства, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Доводы жалобы В.И.Б. о том, что при проведении проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области были нарушены положения действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут повлечь отмену постановления и судебного решения
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 30 октября 2010 года в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступили заявления Б.М.С. и Б.К.В. о нарушении их трудовых прав ИП В.И.Б. (л.д. 1 - 3 административного материала).
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области была проведена проверка сведений, содержащихся в заявлениях. По окончании проведения проверки (09 ноября 2010 года) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП В.И.Б. (л.д. 82 - 83 административного материала). Таким образом, из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках процессуальных полномочий, предоставленных государственному инспектору труда положениями КоАП РФ.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что результаты проведенной проверки, оформленные в виде Акта, ИП В.И.Б. обжалованы не были.
Доводы жалобы о том, что государственным инспектором труда и судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что кроме прочих выплат Б.К.В. по платежной ведомости № <...> от 06.10.2010 г. было выплачено 4402 руб., также не может повлечь отмену постановления и решения. ИП В.И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в совокупности за нарушение нескольких, перечисленных выше положений Трудового кодекса РФ.
Вид и размер наказания ИП В.И.Б. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года и постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 ноября 2010 года № <...> о привлечении ИП В.И.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП В.И.Б. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
