НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. № 22-1830/11
Судья Новичихин Н.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сухарева И.М.
Судей Ларина А.Б. и Скворцовой А.И.
При секретаре Е.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мусиенко О.Ю. и кассационные жалобы потерпевших Р.Л.Ю., Ф.Д.В., Т.А.Ф., М.Д.А., Б.В.М., Г.М.В., Б.Е.В., Б.В.В., Л.А.Б. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2011 года, которым
Б.И.А., <...> года рождения, уроженка <...>, жительница <...>, <...>, не судимая
осуждена за совершение 125 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление и за 3 преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание Б.И.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Б.М.В., <...> года рождения, уроженка и жительница <...>, <...>, работающая ИП Б.М.В., не судимая
Осуждена за совершение 127 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление и за 3 преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Б.И.А. и Б.М.В. возложены обязанности встать на учет по месту жительства в органы УИН, являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Б.И.А. и Б.М.В. по каждому из эпизодов, предусмотренных ст. 165 ч. 3 п. а), оправданы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей кассационное представление, объяснения потерпевших Р.Л.Ю., Б.В.М., Л.А.Б., Г.М.В., Ч.В.Н., Б.В.В., Б.Е.В., Д.Н.А., Р.А.В. и Ш.В.Б., как кассационные жалобы, так и кассационное представление, объяснения осужденных Б.И.А. и Б.М.В. и их защитников адвокатов Евдокимова В.Н. и Шамова В.А., возразивших кассационному представлению и кассационным жалобам и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.И.А. и Б.М.В. признаны виновными и осуждены за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные в крупном размере. Б.И.А. осуждена за 125 таких мошенничеств, а Б.М.В. - за 127 хищений.
Кроме того, Б.И.А. и Б.М.В. каждая осуждены за 3 покушения на мошенничества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
Данным приговором Б.И.А. и Б.М.В. оправданы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 165 ч. 3 п. а) УК РФ без указания их количества и оснований оправдания.
Согласно приговору преступления, за которые подсудимые осуждены, совершены с апреля 2004 года по август 2008 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Б.И.А. и Б.М.В. вину в совершении преступлений не признали.
Приговор осужденные и их защитники не обжаловали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мусиенко О.Ю. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что судом подсудимым назначены несправедливые, чрезмерно мягкие наказания без учета общественной опасности содеянного.
В идентичных по содержанию кассационных жалобах потерпевшие Р.Л.Ю., Ф.Д.В., Т.А.Ф., М.Д.А. и Б.В.М. просят приговор отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной мягкости назначенных осужденным наказаний и нарушений уголовно-процессуального закона.
Конкретно в кассационных жалобах данные потерпевшие указывают на необоснованное оправдание подсудимых по ст. 165 ч. 3 п. а) УК РФ, поскольку имелись все доказательства совершения ими данных преступлений; суд в нарушение закона не рассмотрел их гражданские иски; назначенные осужденным наказания не соответствуют тяжести преступлений и данных о личности осужденных и являются чрезмерно мягкими; судом неоднократно нарушались права потерпевших, так как они ненадлежаще извещались о судебных заседаниях и они не ставились в известность о их отложении.
В кассационной жалобе потерпевшая Г.М.В. просит приговор отменить также по основанию чрезмерной мягкости назначенных осужденным наказаний, указывая, что вывод суда об отсутствии судимости у Б.И.А. является необоснованным, поскольку она судима за аналогичные преступления условно и, используя криминальный опыт, привлекла к участию в мошенничествах дочь, мошенники похитили более 20 млн рублей. Кроме того, суд в приговоре указал, что искового заявления от нее не поступало, что не соответствует действительности, так как ее заявление в материалах дела есть.
В совместной кассационной жалобе потерпевших Б.Е.В. и Б.В.В. также содержится просьба об отмене приговора по тем же основаниям, которые указаны в жалобах приведенных выше потерпевших, а также указано, что суд необоснованно указал о несоответствии исковых заявлений потерпевших требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковые заявления были поданы в ходе предварительного следствия и были переданы суду вместе с материалами дела. Кроме того, в данной жалобе отмечаются допущенные судом ошибки и опечатки.
В кассационной жалобе потерпевшего Л.А.Б. также содержится просьба об отмене приговора по основаниям чрезмерной мягкости назначенных осужденным наказаний и нарушения прав потерпевших, выразившихся в отказе рассмотрения исков и необоснованном указании в приговоре, что потерпевшие о исках не заявляли.
В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая Р.Л.Ю. приводит свой анализ доказательств, приводит фактические обстоятельства дела, изобличающие Б-вых, указывает на необоснованное указание приговора об отсутствии судимости Б.И.А. и тяжелое материальное положение, в которое ее поставили осужденные.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Шамова В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление называет надуманным и юридически необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным процессуальным законом, то есть ст. 379 УПК РФ: п.п. 1), 2), 3) и 4) ч. 1 ст. 379, а также п.п. 1) и 4) ст. 380, ч. 1 ст. 381, п. 1) ст. 382 и ч. 1 ст. 383 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, противоречивости выводов суда, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Ни одному из указанных требований закона обжалуемый приговор не отвечает.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб подтверждаются материалами уголовного дела и содержанием приговора.
Как видно из приговора, суд при назначении наказаний подсудимым, учел как смягчающие обстоятельства их состояние здоровья,
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд с учетом роли подсудимых, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, с учетом требований ст. 62 УК РФ, посчитал возможным назначить каждой из подсудимых наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания.
При возможности применения в отношении подсудимых суд смягчающие обстоятельства указал во множественном числе, хотя иных смягчающих обстоятельств, кроме состояния здоровья, в приговоре не указал.
Кроме того, суд учел требования ст. 62 УК РФ, хотя ни одного из обстоятельств, указанных в данной статье не установил и в приговоре не привел.
Указание суда о том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, по мнению судебной коллегии, также вошло в противоречие с назначенными осужденным наказаниями, поскольку судом при назначении наказаний осужденным Б.И.А. и Б.М.В. не принято во внимание, что они совершили 128 и 130 тяжких преступлений соответственно.
При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан справедливым.
Доводы кассационных жалоб потерпевших о нарушении судом закона и их прав в части необоснованного отказа от рассмотрения гражданских исков судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с. ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлены гражданские иски и они признаны гражданскими истцами.
Однако суд в нарушение требований п. 1) ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора никакого решения по гражданским искам потерпевших не принял. Вместо рассмотрения гражданских исков в соответствии с законом, в том числе и в случае выполнения положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исковые заявления потерпевших не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оставлены судом без рассмотрения.
При этом в приговоре не указано, когда судом принято данное не основанное на законе решение.
Обоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб о нарушении судом закона в части решения об оправдании подсудимых по ст. 165 ч. 3 п. а) УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения;
5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено и описательно-мотивировочная часть приговора указанным требованиям закона не отвечает.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение существа обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, оснований оправдания подсудимых, а мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения противоречат противоположным выводам суда при оценке тех же доказательств, положенных в основу приговора в части признания осужденных виновными в мошенничествах.
В соответствии со ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.
Как видно из приговора суд не привел в его резолютивной части предусмотренные законом основания оправдания Б.И.И. и Б.М.В.
Более того, ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора суд даже не указал количество вмененных подсудимым преступлений, в совершении которых суд решил вынести оправдательный приговор.
Поскольку судом допущена совокупность существенных нарушений закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем кассационном определении нарушения.
Кроме того, при новом вынесении приговора суду необходимо выполнить положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, что не было сделано по настоящему приговору, поскольку суд решал вопрос о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть наказания которого не было предусмотрено в действовавшем на момент совершения преступлений УК РФ, а также квалифицировать действия подсудимых исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, но в пределах предъявленного обвинения, что также не было сделано при постановлении настоящего приговора, поскольку суд квалифицировал все действия подсудимых как хищения в крупном размере, что не соответствует материалам дела и предъявленному обвинению.
Избранные в отношении Б.И.А. и Б.М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению судебной коллегии, соответствуют характеру обвинения и данных о личности подсудимых и их необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление исполняющего государственного обвинителя Мусиенко О.Ю. и кассационные жалобы потерпевших Р.Л.Ю., Ф.Д.В., Т.А.Ф., М.Д.А., Б.В.М., Г.М.В., Б.Е.В., Б.В.В. и Л.А.Б. удовлетворить.
Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2011 года в отношении Б.И.А. и Б.М.В. отменить.
Дело направить Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода на новое судебное разбирательство другому судье.
Меры пресечения в отношении Б.И.А. и Б.М.В. оставить подписки о невыезде и надлежащем поведении.
