НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. № 22-1323
Судья Березина Ж.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Бакулиной Л.И.
судей Кулагина А.М., Шаймердяновой Г.Ш.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Чиндяскина С.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2010 года, которым
М.А.Ю., родился <...> г. в <...> не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Производство по иску о возмещении морального вреда прекращено. Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., прокурора Чигинева В.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного М.А.Ю., адвоката Колосова А.Ю., полагавших приговор отменить, судебная коллегия
установила:
М.А.Ю. приговором суда признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего велосипедиста Б. Преступление совершено 24 августа 2009 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя М.А.Ю. признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации пункты "и" и "к" отсутствуют, имеются пункты "и" и "к" части 1 статьи 61.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, указывая, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. При этом суд при назначении наказания сослался на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом этого максимальный срок наказания, который мог быть назначен М.А.Ю., не мог превышать 2 года 2 месяца лишения свободы. Суд же назначил М.А.Ю. 3 года лишения свободы, чем нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учтено мнение потерпевшего, который настаивал на реальном лишении свободы.
Обсудив доводы кассационного представления, с учетом доводов участников процесса в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащем отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Суд, назначив М.А.Ю. наказание с применением ст. 73, 62 ч. 1 УК РФ, указал, что назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, М.А.Ю., имея техническую возможность предотвратить ДТП, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Б., который от полученных травм скончался на месте происшествия, то есть М.А.Ю. было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. В судебном заседании не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства лишь наличие на иждивении у М.А.Ю. малолетнего ребенка, однако несмотря на это, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", (или) "к", срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью УК РФ. Учитывая также, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен осужденному не мог превышать 2 года 2 месяца, суд же назначил 3 года лишения свободы, нарушив тем самым требования ст. 62 ч. 1 УК РФ и требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Судебная коллегия согласна также с доводами кассационного представления о мягкости назначенного М.А.Ю. наказания. По его вине погиб несовершеннолетний подросток, материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему Б., был взыскан по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода (л.д. 172 - 175), что свидетельствует о том, что никаких мер по добровольному возмещению вреда со стороны осужденного предпринято не было, поэтому ссылка суда на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ необоснованна. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Канавинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года в отношении М.А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения М.А.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
