ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу № 22к-275/2011
Судья: Бубырь А.А.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; потерпевших К.С., К.Т.; представителя потерпевших - адвоката Федюкиной Л.П.; защитника обвиняемого С.Е. - адвоката Белкина С.Н.; при секретаре Б.А.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Белкина С.Н. в защиту обвиняемого С.Е. и по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2011 г. о признании необоснованным постановления старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела (МРСО) по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области З.Е. от 18.08.2010 г. о прекращении уголовного преследования С.Е. в части предъявленного обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора и адвоката Белкина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления; возражения потерпевших и их представителя, просивших в удовлетворении жалобы и представления отказать; судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Белкин С.Н. просит отменить постановление суда, приводя содержащиеся в нем выводы суда и указывая следующее. Судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. Так, суд сослался на пункт указанного постановления Пленума, разъясняющего порядок рассмотрения жалоб на постановление о прекращении уголовного дела, тогда как предметом обжалования является постановление о прекращении уголовного преследования в части. Это неравнозначные правовые понятия, они влекут разные правовые последствия для участников судопроизводства с обеих сторон (обвинения и защиты). Прекращение уголовного преследования не влечет прекращение уголовного дела, в данном случае прекращение уголовного преследования обжалуемым постановлением привело лишь к переквалификации действий С.Е. Поэтому суд, определяя предмет обжалования как прекращение уголовного дела, расширительно истолковал указанное постановление Пленума и ст. 125 УПК РФ. Это фактически привело к оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств по делу и затронуло вопрос о квалификации, т.к. заявитель (как видно из протокола судебного заседания) не согласен с переквалификацией действий С.Е. Но эти обстоятельства не могут быть предметом исследования при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суд должен лишь проверить полномочия следователя, наличие действующих норм УПК РФ (на которые следователь ссылается в своем постановлении) и соответствие его действий этим нормам. Вывод суда о том, что на мнение следователя могло повлиять отсутствие указаний в постановлении на содержание показаний свидетеля Ч.С., противоречит ст. 17 УПК РФ, согласно которой следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, процесс оценки доказательств (нарушение которого установил суд в своем решении) лежит за рамками предмета обжалования по ст. 125 УПК РФ. Кроме того, при открытии судебного заседания стороны не были уведомлены о причине замены судьи. Рассмотрение жалобы судьей Бубырем А.А. не основано на законе, т.к. 20.01.2011 г. судьей Гольдиной Е.В. было вынесено постановление о назначении судебного заседания с указанием даты и времени его проведения (копия постановления вручена обвиняемому). Этим нарушено право обвиняемого, предусмотренное ст. 47 ч. 1 Конституции РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование этого приводятся выдержки из текста постановления, содержание положений ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката Белкина С.Н., а также указывается следующее. Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего в жалобе, могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для частичного прекращения уголовного преследования (в связи с неприведением в обжалуемом постановлении показаний свидетеля Ч.С.), надуман. В тексте постановления имеется ссылка на показания этого свидетеля, а в силу ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ именно следователь определяет необходимость производства процессуальных действий. Соответственно, он определяет и форму приведения доказательств при вынесении процессуального решения. По данному делу на момент поступления жалобы (18.01.2011 г.) и принятия по ней судебного решения (24.01.2011 г.) следователем было принято окончательное решение в виде вынесения обвинительного заключения, согласованного с руководителем Октябрьского МСО, и направлено прокурору 14.01.2011 г. для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Поэтому суд вынес решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. следовало прекратить производство по жалобе в связи с окончанием по делу предварительного следствия. Суд фактически обязал прокурора вернуть дело для производства дополнительного расследования, т.к. устранить допущенные нарушения по делу без возвращения на дополнительное расследование невозможно. Т.е. суд в нарушение требований ст. 118 Конституции РФ взял на себя функцию уголовного преследования. В резолютивной части суд возложил обязанность по устранению допущенного нарушения на прокурора Октябрьского района г. Липецка и руководителя Октябрьского МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области, а не на следователя, вынесшего обжалуемое постановление. Это не соответствует положениям ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, что приводит к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В силу ст. 42 ч. 2 п. 18 УПК РФ потерпевший вправе приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в жалобе представителя потерпевших, могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для частичного прекращения уголовного преследования, а эти выводы построены на доказательствах, не приведенных в обжалуемом постановлении.
Указанный вывод суда подтверждается следующим. В постановлении следователя от 18.08.2010 г. не приведено содержание показаний свидетеля Ч.С. Поэтому ссылка следователя на то, что "Ч.С. дал показания, аналогичные показаниям обвиняемого С.Е." не состоятельна. Из имеющихся в представленном материале и исследованных судом (лд 145) протоколов допросов Ч.С. в качестве свидетеля от 19.10.2009 г. (лд 131 - 132) и от 20.01.2010 г. (лд 133 - 136) видно, что его показания противоречивы и не аналогичны показаниям обвиняемого С.Е. (лд 38 - 43, 44 - 52, 53 - 59, 71 - 77). Однако, этим противоречиям и несоответствиям не дано оценки в постановлении следователя. В нем также не приведены и не оценены показания потерпевшей К.С. на очной ставке с С.Е., лд 53 - 59 (о. чем указано в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ). Показания К.С. и С.Е. противоречат друг другу, однако, эти противоречия в обжалуемом постановлении следователя не устранены. Также в нем не приведены мотивы, по которым следователь отдал предпочтение показаниям обвиняемого С.Е., свидетеля Ч.С. и заключению дополнительной СМЭ № 5101 перед показаниями потерпевшей К.С.
Поэтому суд мотивированно признал обжалуемое постановление следователя от 18.08.2010 г. необоснованным.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о неправомерности ссылки суда на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, разъясняющий порядок рассмотрения жалоб на постановление о прекращении уголовного дела (тогда как предметом обжалования является постановление о прекращении уголовного преследования в части), и расширительном истолковании судом указанного постановления Пленума и ст. 125 УПК РФ опровергаются вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.01.2011 г. (лд 106 - 108). Согласно ему суду было необходимо при рассмотрении жалобы потерпевших выяснить и проверить указанные в жалобе обстоятельства и возможность их влияния на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Это не противоречит указанным выше положениям закона.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда не касались оценки доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу), установления фактических обстоятельств по делу и квалификации действий С.Е. При этом суд не оценивал и позицию заявителя, выраженную им в судебном заседании. Все эти обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не вышел за пределы своих обязанностей, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 и ст. 125 УПК РФ. Поэтому соответствующий довод адвоката не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с тем, что вывод суда (о том, что на мнение следователя могло повлиять отсутствие указаний в постановлении на содержание показаний свидетеля Ч.С.) противоречит ст. 17 УПК РФ. Данная норма закона указывает на характер и критерии оценки следователем имеющихся в уголовном деле доказательств. Приведенный же вывод суда основан на отсутствии в обжалуемом постановлении вообще оценки свидетельских показаний как таковой.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда при открытии судебного заседания уведомлять стороны о причине замены судьи (которым ранее было назначено судебное заседание).
Довод о том, что рассмотрение жалобы судьей Бубырем А.А. не основано на законе, т.к. 20.01.2011 г. судьей Гольдиной Е.В. было вынесено постановление о назначении судебного заседания с указанием даты и времени его проведения (копия постановления вручена обвиняемому), надуман и противоречит требованиям действующего законодательства. Принятие данного материала к своему производству судьей Бубырем А.А. надлежаще оформлено соответствующим постановлением от 21.01.2011 г. (лд 117). Как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемым С.Е., ни его защитником адвокатом Белкиным С.Н., ни другими участниками процесса не заявлялся отвод судье Бубырю А.А. (в том числе - по указанному выше мотиву, который не основан на законе). Нарушений прав обвиняемого (в частности, предусмотренного ст. 47 ч. 1 Конституции РФ) допущено не было, т.к. жалоба была рассмотрена в суде и тем судьей, к подсудности которых рассмотрение жалобы отнесено законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что в обжалуемом постановлении достаточно ссылки на показания свидетеля Ч.С. (без приведения их содержания), т.к. в силу ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь определяет необходимость производства процессуальных действий, а, значит, и форму приведения доказательств при вынесении процессуального решения. Ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ не содержит указания на то, что следователь вправе вообще не приводить даже краткое содержание доказательств в своих процессуальных решениях, а может ограничиться ссылкой на их наличие. Проверка законности и обоснованности того или иного решения следователя (в том числе - постановления о прекращении уголовном дела либо уголовного преследования) невозможна без оценки содержания доказательств, положенных в основу такого решения.
Довод о том, что по данному делу на момент поступления жалобы (18.01.2011 г.) и принятия по ней судебного решения (24.01.2011 г.) следователем было принято окончательное решение в виде вынесения обвинительного заключения, согласованного с руководителем Октябрьского МСО, и направлено прокурору 14.01.2011 г. для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, не основан на законе и опровергается положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. В представленном материале нет сведений о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Обвинительное заключение, составленное следователем, не является окончательным решением по существу дела. В жалобе потерпевших на постановление от 18.08.2010 г. ставится вопрос о признании необоснованным решения, которое не может быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Поэтому оснований для прекращения производства по жалобе не имелось и суд правомерно рассмотрел жалобу по существу, обоснованно сославшись на приведенные в постановлении положения определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 672-О-О.
Довод о том, что суд фактически обязал прокурора вернуть дело для производства дополнительного расследования (т.к. устранить допущенные нарушения по делу без возвращения на дополнительное расследование невозможно), чем в нарушение требований ст. 118 Конституции РФ взял на себя функцию уголовного преследования, не обоснован ввиду следующего. Из судебного решения не усматривается возложение судом указанной выше обязанности. Возложение же обязанности устранить допущенное нарушение на прокурора Октябрьского района г. Липецка и руководителя Октябрьского МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области (а не на следователя, который вынес обжалуемое постановление и не вправе сам его отменить) не противоречит смыслу положений ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ и надлежаще мотивировано судом в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Существенных нарушений судом 1-й инстанции требований действующего законодательства, ведущих к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
