АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу № А31-9017/2009
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
рассмотрев дело по иску ООО "Управляющая компания "Березовая роща" к индивидуальному предпринимателю Напалкову А.В. о взыскании 9 744 рублей 45 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Алексеева Ю.А. - представитель по доверенности от 30.12.2009 г. № 13,
от ответчика: Напалков А.В. - индивидуальный предприниматель,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Напалкову Алексею Викторовичу о взыскании 9744 рубля 45 копеек, в том числе - 8 308 рублей 38 копеек задолженности по договору № 6 от 01.10.2007 г. об оказании услуг по вывозу ТБО, КГМ и санитарной очистке контейнерной площадки, 1 436 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик поддержал доводы отзыва, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме в связи с неисполнением истцом обязанностей по договору.
Оценив представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
1 октября 2007 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 6 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за плату услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и санитарной очистке площадок с объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, 18.
Пунктом 2.1.5 Договора в числе прочих предусмотрена следующая обязанность Заказчика: "принять выполненные "Исполнителем" работы (оказанные услуги), подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) либо направить акт "Исполнителю" с разногласиями в течение 7 рабочих дней с момента получения акта. В случае не возврата акта в указанный срок, акт считается согласованным "Заказчиком".
Срок действия Договора был установлен с 1 октября 2007 г. по 1 октября 2010 г.
С 1 июня 2008 года Договор сторонами был расторгнут (л.д. 21).
По утверждению истца, обязанности по договору были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 00000536 от 31.10.07 г., № 00000628 от 30.11.07 г., № 00000756 от 31.12.07 г., № 00000089 от 31.01.08 г., № 00000156 от 29.02.08 г., № 00000235 от 31.03.08 г., № 00000348 от 30.04.08 г., № 00000456 от 31.05.08 г., а также Акты оказанных услуг № 0000536 от 31.10.07 г., № 0000628 от 30.11.07 г., № 0000756 от 31.12.07 г., № 000089 от 31.01.08 г., № 0000156 от 29.02.08 г., № 0000235 от 31.03.08 г., № 0000348 от 30.04.08 г., № 0000456 от 31.05.08 г.
Вышеуказанные Акты оказанных услуг подписаны только со стороны Исполнителя. Как пояснил представитель истца, данные Акты направлялись ответчику (Заказчику) простой почтой, реестры их отправки не сохранились. Какие-либо иные документы или доказательства в подтверждение отправки их Заказчику и (или) получения их последним истцом не представлено. Ответчик факт получения указанных Актов отрицает.
Общая сумма задолженности по вышеуказанным документам составляет 8 308 рублей 32 копейки, что подтверждается справкой ООО "УК "Березовая роща" (л.д. 22). На данную задолженность истцом насчитаны проценты по правилам статьи 395 ГК РФ; размер процентов по данному расчету составляет 1 436 рублей 07 копеек.
На основании анализа норм действующего законодательства и положений заключенного сторонами Договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что требование истца не является обоснованным и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Отношения сторон регламентируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализируя вышеизложенный п. 2.1.5 Договора, суд полагает, что стороны пришли в нем к соглашению о том, что факт оказания услуги должен быть зафиксирован в соответствующем Акте. При этом, как следует из толкования данного пункта договора, обязанность по составлению такого Акта и направлению его в адрес другой стороны лежит именно на Исполнителе, поскольку Заказчик - по буквальному тексту пункта 2.1.5 - может лишь подписать либо опротестовать (путем изложения разногласий) полученный акт, который в любом случае должен возвратить Исполнителю.
При этом Акт считается согласованным с Заказчиком "по умолчанию" (т.е. при не подписании его последним) по истечении 7 рабочих дней с момента его получения Заказчиком, из чего следует необходимость установления факта такого получения.
Таким образом, право требования оплаты за оказанную услугу наступает у Исполнителя лишь при исполнении им обязанности по фиксации оказания данной услуги в установленном договором порядке. Иными словами, основанием оплаты услуги является доказанный факт ее оказания в установленном договором объеме, то есть документально зафиксированное принятие услуги Заказчиком.
Никаких объективных доказательств обеспечения Исполнителем вручения Заказчику Актов оказанных услуг истцом в материалы дела не предоставлено. Сам Заказчик (ответчик) факт получения Актов, равно как и выставленных к оплате счетов-фактур, оспаривает.
В этой связи не могут считаться надлежащими доказательствами оказания услуг Заказчику представленные Исполнителем документы, подтверждающие вывоз мусора с контейнерной площадки специализированной организацией (ООО "Чистый двор"), заключившей соответствующий договор с истцом по настоящему делу. Истцом не оспаривается тот факт, что контейнерная площадка, указанная в договоре № 6 от 01.10.2007 г. (по адресу: г. Кострома, ул. Титова, 18) предназначена для размещения ТБО и КГМ не только ответчика, но и близлежащих потенциальных пользователей такого рода услуг. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ввиду значительной удаленности месторасположения магазина ответчика (г. Кострома, ул. Титова, 1), от деятельности которого образовывались подлежащие вывозу отходы, от самой контейнерной площадки, факт регулярного использования этой площадки ответчиком не может быть признан очевидным и не требующим доказательств. Как пояснил ответчик, рядом с указанным магазином также имелась контейнерная площадка, а спорный договор был заключен по предложению истца, сообщившему, что данная, находящаяся рядом контейнерная площадка будет вскоре передана ему (истцу) как управляющей компании.
Также суд не может принять в качестве доказательства оказания услуг (либо подтверждения ответчиком факта их оказания) претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 18 декабря 2008 года, так как из данного письма не следует, что оказание услуг каким-либо образом актировалось.
Наконец, суд не может принять в качестве доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорному договору и направлявшиеся ему счета-фактуры, так как их выставление не сопровождалось фиксацией оказания услуг. Кроме того, факт получения ответчиком данных счетов-фактур истцом также не доказан.
В то же время суд не принимает и изложенный в отзыве довод ответчика, указавшего, что спорный договор был заключен с ним как с гражданином (из чего следует неподведомственность спора арбитражному суду). Как следует из определения Мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 28.09.09 (л.д. 43), первоначально истец обращался с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, а производство по делу было прекращено именно ввиду указания ответчиком (Напалковым А.В.) на то обстоятельство, что спорный договор был заключен им не как гражданином, а как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Указанное определение ответчиком не оспаривается, следовательно, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил о подведомственности.
Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств исполнения им своих обязанностей по договору, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, понесшую данные расходы, то есть на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
Е.В.ИВАНОВ
