АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу № А31-984/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного предприятия "Костромское ПАТП № 3", г. Кострома
о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 28.01.2010 № 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке
при участии в заседании:
от заявителя: Ермолова Т.Л., нач. отдела, по доверенности от 11.01.2010 № 1Д-06/2; Трофимова И.А., рук. группы, по доверенности от 25.02.2010 № 1Д-06/291;
от заинтересованного лица: Постников А.А., гл. спец.-эксперт, по доверенности от 01.12.2009 № 41;
установил:
государственное предприятие "Костромское ПАТП № 3", г. Кострома (далее - Предприятие, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2010 № 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части суммы, подлежащей взысканию в размере 243077 руб.
Инспекция с требованиями заявителя не согласна, представила письменный отзыв.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 23212 по состоянию на 13.05.2009, в котором заявителю предписано в срок до 01.06.2009 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 243077 руб., а также пени в размере 59802 руб. 21 коп.
Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок указанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 02.06.2009 № 5961 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
После выставления требования, сумма задолженности по налогу в размере 243077 руб. была уплачена Предприятием добровольно платежными поручениями от 10.06.2009, 10.07.2009, 10.08.2009 и 10.09.2009.
Поскольку сумму, указанную в требовании № 23212 от 13.05.2009, Предприятие уплатило лишь частично, Инспекцией 28.01.2010 вынесено решение № 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Не согласившись с данным решением Инспекции от 28.01.2009 в части суммы, подлежащей взысканию в размере 243077 руб., Предприятие обжаловало в данной части ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Свои требования Общество мотивирует тем, что статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если его обязанность по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа. Поскольку оспариваемое решение было вынесено Инспекцией на основании своевременно не уточненного требования, то это привело к приостановлению операций по счетам Предприятия на сумму большую, чем фактически подлежит взысканию, что ограничивает право налогоплательщика по распоряжению денежными средствами на его расчетном счете в размере 243077 руб. - сумму добровольно уплаченную на основании требования № 23212.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявленные требования в полном объеме.
Инспекция против требований заявителя возражает, полагая, что поскольку сумма, указанная в требовании № 23212 от 13.05.2009, Предприятием полностью не уплачена, то у Инспекции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения № 919. Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве (листы дела 48-49).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснил, что действующее законодательство запрещает выставление Предприятию повторного требования, поскольку это необоснованно увеличит сроки для принудительного взыскания налога и пеней. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Кодекса).
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно статье 76 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 23212 по состоянию на 13.05.2009 (лист дела 22), в котором заявителю предписано в срок до 01.06.2009 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 243077 руб., а также пени в размере 59802 руб. 21 коп.
Недоимка по налогу, включенная в данное требование, в сумме 243077 руб. была уплачена Предприятием в период с 10.06.2009 по 10.09.2009, что не оспаривается Инспекцией.
В силу статьи 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Таким образом, уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.
Судом установлено, что уточненное требование, в нарушение положений вышеназванной нормы Кодекса, Инспекцией в адрес Предприятия направлено не было, несмотря на то, что произошло изменение обязанности налогоплательщика по уплате налогов по требованию № 23212.
Оспариваемое постановление № 919 было вынесено налоговым органом на основании первоначального требования № 23212, в котором сумма налога, уплаченная налогоплательщиком добровольно, не учтена.
Данные обстоятельства привели к тому, что операции по счетам Предприятия приостановлены на сумму 302879 руб. 21 коп., в то время как оснований для приостановления этих операций на сумму недоимки 243077 руб., уплаченной Предприятием добровольно после выставления требования № 23212, у Инспекции не имелось.
Доводы Инспекции, касающиеся необоснованного увеличения срока принудительного взыскания налога в связи с выставлением Предприятию нового требования (с учетом уплаченной суммы в размере 243077 руб.) суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае речь идет о направлении уточненного требования на основании статьи 71 НК РФ, а не о выставлении нового требования взамен первоначального, при направлении которого, по сути, продлевается срок для принудительного взыскания соответствующих сумм, что является недопустимым и нарушает баланс интересов участников налоговых правоотношений.
В рассматриваемом случае, у Инспекции были основания для уточнения требования № 23212 от 13.05.2009, что не влечет его отзыва или недействительности, и не может продлевать совокупные сроки для принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеуказанной нормы, суд не может принять доводы налогового органа в качестве основания для невозможности направления Предприятию уточненного требования и вынесения с его учетом нового решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму, фактически подлежащую взысканию.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции № 919 от 28.01.2010 в части указания в нем суммы, подлежащей взысканию по требованию № 23212 от 13.05.2009, противоречит статье 76 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку Предприятию при подаче заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления настоящего решения в законную силу, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, как плательщика государственной пошлины (ст. 333.17 НК РФ).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования Государственного предприятия "Костромское ПАТП № 3", место нахождения: г. Кострома, ул. П.Щербины, 10 - удовлетворить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 28.01.2010 № 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части суммы, подлежащей взысканию в размере 243077 руб., признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.
Взыскать с Государственного предприятия "Костромское ПАТП № 3", место нахождения: г. Кострома, ул. П.Щербины, 10 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.В.ЦВЕТКОВ
