ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ЗА I КВАРТАЛ 2010 ГОДА
В соответствии с планом работы Верховного суда Чувашской Республики на первое полугодие 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за первый квартал 2010 года.
Вопросы квалификации
Неустановление конкретного механизма причинения телесного повреждения потерпевшему при квалификации действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ и неназначение судом для этого дополнительной экспертизы повлекло отмену приговора.
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 декабря 2009 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ш. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании Ш. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывалось, что в судебном заседании установлено, что 26 июля 2009 года осужденный нанес один удар ногой по ноге потерпевшего. Исходя из того, что у потерпевшего образовался закрытый перелом внутренней и наружной лодыжки правой голени со смещением, с полным вывихом стопы, с отеком мягких тканей, суд пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В то же время из показаний потерпевшего следует, что от удара осужденного ногой он упал и после этого почувствовал сильную боль в ноге, соответственно потерпевший не мог конкретизировать, причинено ли вышеуказанное повреждение непосредственно действиями осужденного, либо получено в результате падения после удара осужденного. Экспертом точный механизм возникновения повреждения не установлен, а констатирована лишь вероятность возникновения повреждения в результате воздействия тупого твердого предмета. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью проверки версии защиты о получении потерпевшим повреждения при падении, так как экспертом при даче заключения было отмечено, что для определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений необходимо эксперту представить конкретную следственную ситуацию. Исходя из этого, в представлении сделан вывод, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденным и его защитником также была изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания ввиду того, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, а сам приговор основан на противоречивых доказательствах.
Судебная коллегия приговор отменила, указав в определении следующее.
Осуждая Ш. за причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из умышленного характера действий осужденного, то есть, доказанности того, что в момент нанесения удара ногой по ноге потерпевшего осужденный осознавал и предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал либо сознательно допускал причинение такого вреда или безразлично относился к факту его причинения.
Несмотря на то, что согласно ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а осужденный в судебном заседании вину не признал, суд фактически ограничился, как следует из приговора, установлением факта умышленного нанесения осужденным удара ногой по ноге потерпевшего, что само по себе не может свидетельствовать о доказанности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В этой части в приговоре выводов суда и соответствующей мотивировки не содержится.
Суд также исходил из того, что осужденным причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В то же время в обоснование указанного вывода суд сослался на заключение судмедэксперта от 15 октября 2009 года, из которого следует, что имевшееся у потерпевшего телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В связи с этим судебная коллегия отметила, что диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрены различные признаки причинения тяжкого вреда здоровью, а именно, опасность для жизни человека, стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и др. Придя к выводу об опасности причиненного повреждения для жизни потерпевшего, суд первой инстанции в обоснование этого привел доказательство, подтверждающее не опасность повреждения для жизни, а стойкую утрату общей трудоспособности.
Заключение эксперта от 15 октября 2009 года, находящееся в материалах дела, судом в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.
К тому же, из приговора следует, что суд заключение эксперта изложил не в полном объеме, хотя из заключения явствует, что должным образом механизм образования травмы у потерпевшего не установлен и для его уточнения требуется предоставление конкретной версии происшествия с последовательным указанием функционального состояния правой нижней конечности с момента травматического воздействия.
В связи с этим вывод суда о том, что повреждение голеностопного сустава, аналогичное имеющемуся у потерпевшего, как правило, возникает при превышении физиологического объема движений в суставе, в том числе в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым является и нога человека (что отражено в приговоре), нельзя признать окончательным и бесспорным.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления возможности причинения указанной в приговоре травмы потерпевшему. Судом в удовлетворении ходатайств отказано со ссылкой на то, что неясностей в заключении эксперта от 15 октября 2009 года не имеется. При этом судом вновь оставлено без внимания, что в заключении эксперт сослался на необходимость представления конкретной версии происшествия для уточнения механизма образования травмы.
Установление конкретного механизма причинения телесного повреждения потерпевшему имеет значение по делу, так как влияет на правильность квалификации действий осужденного.
(Кассационное дело № 22-193)
По другому делу действия осужденного были переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2009 года Т. осужден по ст. 161 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
Приговором суда Т. признан виновным в умышленном открытом хищении имущества К. и С., совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья потерпевшей С.
В судебном заседании Т. свою вину в содеянном признал частично.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, считая, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный указал, что насилия к потерпевшей он не применял и также просил переквалифицировать его действия на указанную статью.
Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.
Квалифицируя действия Т. по ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ как открытое хищение имущества С., суд первой инстанции допустил ошибку, так как действия осужденного следовало квалифицировать по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, (ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ).
Вывод суда, что действия Т., которые были запланированы как кража чужого имущества, затем переросли в грабеж с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, и в его действиях имеет место эксцесс исполнителя, судебная коллегия посчитала неверными.
Из материалов дела следует, что кража монитора и денег была совершена Т. и К. и вещи были вынесены из квартиры. Тот факт, что Т. находился в квартире, когда был обнаружен потерпевшей, и, чтобы она не препятствовала его побегу, он ее толкнул, нельзя расценить как грабеж, а толчок как насилие, примененное с целью удержания похищенного, или как средство завладения имуществом С., поскольку похищенным имуществом они уже завладели, так как имущество было вынесено из квартиры и ничто не мешало распоряжаться им по своему усмотрению.
Как следует из показаний потерпевшей, проснувшись, она увидела в прихожей молодого человека, стоявшего к ней спиной. Он светил своим телефоном на дверь. Она включила светильник и вышла в прихожую. Парень оттолкнул ее и забежал в спальную комнату. Когда она вошла в комнату, парня не было, а в окно она увидела, как молодой человек поднимался с асфальта под окнами ее квартиры и побежал в сторону садика.
Из показаний потерпевшей следует, что она не видела каких-либо похищаемых вещей в руках Т. и его действия по завладению ее имуществом для нее не были очевидны.
В связи с этим судебная коллегия посчитала, что осужденный применил в отношении С. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, не с целью хищения имущества, а с целью избежать задержания.
С учетом этого, судебная коллегия переквалифицировала действия Т. со ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
(Кассационное дело № 22-695)
Переквалификацию действий осужденного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ судебная коллегия нашла не основанной на законе ввиду того, что осужденный требовал передачи чужого имущества в момент применения насилия, а не в будущем.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2010 года С. осужден по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
С. осужден за вымогательство у В. сотового телефона с применением насилия.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационной жалобе осужденный С. просил снизить наказание ввиду его чрезмерной суровости.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить ввиду необоснованной переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Т., отбыв 1/3 срока наказания, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2009 года Т. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе Т. просила отменить постановление, поскольку, по ее мнению, судом не в полной мере исследованы представленные администрацией учреждения материалы, не учтено мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Посчитала необоснованной ссылку суда на ее прежнее условно-досрочное освобождение.
Судебная коллегия постановление суда отменила в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, указав в определении следующее.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд оценивает поведение отбывающего наказание лица и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.
Исходя из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления, суд признал, что Т. в период условно-досрочного освобождения вновь совершила преступления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Однако по смыслу закона предыдущее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не является препятствием для повторного применения данного института в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства осужденной судом отказано по основанию, не предусмотренному законом.
Иной мотивировки принятого решения постановление не содержит.
(Кассационное дело № 22-510)
Законом не предусмотрена возможность отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только ввиду нерешенности вопроса дальнейшего бытового и трудового устройства осужденного без учета данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2004 года К. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она отбыла определенную часть наказания, трудоустроена, положительно характеризуется, имеет поощрения, иск погашен, вину признала и в содеянном раскаивается.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2009 года К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденной К. была изложена просьба об отмене постановления суда ввиду того, что ссылка при мотивировке решения суда на неразрешение вопросов бытового устройства и трудоустройства после ее освобождения не основана на законе. Кроме того, по ее мнению, судом не были учтены данные, характеризующие ее с положительной стороны, в том числе имеющиеся у нее поощрения.
Судебная коллегия отменила постановление суда, указав в постановлении следующее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной К. об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в качестве основания для отказа указал, что вопросы дальнейшего бытового и трудового устройства осужденной после освобождения из мест лишения свободы не решены.
Однако в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Возможность же отказа в условно-досрочном освобождении ввиду нерешенности вопроса дальнейшего бытового и трудового устройства осужденного, законом не предусмотрена.
(Кассационное дело № 22-634)
Вопросы,
возникавшие при рассмотрении судами
ходатайств следователей о наложении ареста
на имущество для обеспечения исполнения приговора
в части гражданского иска
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на имущество обвиняемого в совершении преступления отменено как не основанное на законе.
Следователь для возможного обеспечения исполнения приговора обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки "ВАЗ-21104", принадлежащий О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2010 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационном представлении прокурор Московского района г. Чебоксары просил отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судом принято решение, противоречащее требованиям ст. 115 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении заявленного следователем ходатайства нарушает права потерпевшего, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего также была изложена просьба об отмене постановления ввиду его несоответствия требованиям закона, так как, по его мнению, судом нарушены права потерпевшей стороны, предусмотренные ст. 6, 42, 44 и 115 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила постановление, указав в определении следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, суд указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения о признании гражданским истцом лица, предъявившего требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. В представленных материалах также отсутствуют доказательства возможности применения к обвиняемому О. конфискации имущества.
Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных материалов следует, что О. обвиняется в совершении умышленного убийства К. Потерпевшим по настоящему уголовному делу признана К.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.
Так, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно представленных материалов, на праве собственности обвиняемый владеет автомобилем "ВАЗ-21104".
В соответствии с действующим законодательством наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, судебная коллегия посчитала не основанным на законе.
(Кассационное дело № 22-622)
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Чувашской Республики
