ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу № 44у-410/2010
Судья Абрамов В.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г.Д. Д.С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2009 года, которым
Г.Д., <...>, уроженец г. Сатка Челябинской области, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года со штрафом в размере 20000 руб. в доход государства с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 30 сентября 2009 года.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
Осужденный Г.Д. извещен о месте и времени рассмотрения надзорной жалобы, ходатайства об участии на стадии надзорного производства не заявил.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, выступление адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, президиум
установил:
Г.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере: 9 июля 2009 года около 12 час. 20 мин. Ф.А. 1,05 г героина, который был изъят у последнего в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", а также Ф.А. в тот же день около 15 час. 0,43 г героина в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка".
Вину Г.Д. признавал полностью.
В надзорной жалобе осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания, полагая что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции исключительными, имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, в том числе, не связанного с изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при юридической оценке действий осужденного.
Судом первой инстанции признано обоснованным обвинение, предъявленное Г.Д., который не оспаривал передачу за денежное вознаграждение наркотического средства дважды Ф.А. в течение дня 9 июля 2009 года. При этом предложенная органом следствия квалификация действий Г.Д. как покушение на сбыт наркотического средства по его действиям, имевшим место около 15 часов 9 июля 2009 года при передаче 0,43 г героина в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", была признана излишней, поскольку осужденным сбывалось наркотическое средство из одной партии, приобретенной осужденным накануне указанных событий.
Однако при решении вопроса о квалификации действий Г.Д. как оконченного преступления по сбыту наркотического средства в крупном размере судом в должной мере не приняты во внимание существенные обстоятельства.
Письменные материалы дела: рапорт, Постановление от 9 июля 2009 года о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Ф.А., а также показания свидетеля Г.Р., проводившего оперативное мероприятие, свидетельствуют о том, что за Ф.А. велось наблюдение от начала его встречи с Г.Д. до момента задержания с приобретенным наркотическим средством и его изъятием из незаконного оборота.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Г.Д. действий по незаконному сбыту наркотического средства под фактическим контролем сотрудников правоохранительных органов, в результате которых запрещенные к обороту средства были изъяты и не распространены. Действия Г.Д. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, переквалификация действий осужденного с оконченного на неоконченный состав преступления, позволяет смягчить назначенное ему наказание.
Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ нельзя признать состоятельными. Суд первой инстанции обсуждал данный вопрос об избрании вида и условий отбытия наказания и обоснованно не усмотрел оснований для применения данной нормы закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Г.Д. удовлетворить частично.
Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2009 года в отношении Г.Д. изменить:
действия его переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. по которым назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. в доход государства.
В остальной части тот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
