ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу № 44у-378/2010
Судья Ростова Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
при секретаре Спириной А.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2009 года, которым
С., родившийся <...> в г. Челябинске, судимый 20 января 2003 года (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством судебным Постановлением от 17 августа 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,
осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Постановлено взыскать с С. в пользу ИП Ф. 248619 рублей 35 копеек.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
С. в настоящее время отбывает лишение свободы, назначенное приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с исчислением с 19 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела; мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение; выступление адвоката Лепехина А.Г., поддержавшего надзорную жалобу и просившего приговор отменить; объяснения посредством видеоконференц-связи осужденного С., согласившегося с выступлением адвоката, президиум
установил:
С. признан судом виновным в хищении имущества ИП "Ф" путем присвоения в ночь на 8 января 2009 года вверенных ему денежных средств в сумме 248619 рублей 15 копеек. Как следует из приговора, данные денежные средства были похищены из сейфа, находящегося в складском помещении рынка, где С. работал кладовщиком.
В надзорной жалобе осужденный С. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ он осужден за одно и то же преступление дважды: настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2010 года, которым установлена его вина в присвоении денежных средств ИП "Ф" в сумме 202235 рублей 52 копейки в период с 1 ноября 2008 года по 6 января 2009 года. С. утверждает, что в сумму денежных средств, в хищении которых он признан виновным приговором от 29 июля 2009 года, вошли денежные средства, присвоенные им в период с 1 ноября 2008 года по 6 января 2009 года. Сумма присвоенных денежных средств установлена лишь на основании ревизии, проведенной на складе 11 января 2009 года, данные которой по своему содержанию не соответствуют более подробным данным бухгалтерских документов, приобщенных к уголовному делу, по которому состоялся приговор мирового судьи от 1 февраля 2010 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о размере похищенной суммы не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как видно из приговора, вывод суда о сумме хищения в 248619 рублей 15 копеек основан на показаниях свидетеля Ш., работающей у ИП Ф. главным бухгалтером. Кроме того, суд сослался в обоснование данного вывода на справку об ущербе, находящуюся на л.д. 65.
Согласно данной справке и показаниям свидетеля Ш., указанная недостача денежных средств была установлена в результате ревизии, проведенной 11 января 2009 года. При этом в подтверждение своих показаний свидетель предоставила выписку из программы учета ИП "Ф", содержащую данные о движении денежных средств в период с 25 декабря 2008 года по 6 января 2009 года (л.д. 217).
Документ, отражающий ход и результат проведенной ревизии, в материалах дела отсутствует, а предоставленная выписка из программы учета принята судом без какой-либо проверки, хотя изложенные в ней сведения не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.
Так, в выписке из программы учета отражено поступление денежных средств от покупателей 31 декабря 2008 года, в то время как из показаний свидетелей Б., П., а также показаний осужденного, следует, что в указанный день склад не работал.
Согласно установленным обстоятельствам дела, находившиеся в сейфе деньги поступали от покупателей и были отражены в документах склада. Из сейфа они подлежали передаче в общую кассу предприятия. При этом из показаний С., других работников склада, а также свидетеля П., который забирал указанные денежные средства для передачи в кассу, следует, что в кассу передавались все деньги, проходящие по документам и, следовательно, находящиеся в сейфе на момент передачи.
В соответствии с выпиской из программы учета последняя (перед хищением) сдача денег в кассу состоялась 30 декабря 2008 года. Поступившие в последующие дни денежные средства (указанные в выписке из программы учета) в своей сумме не соответствуют сумме хищения, значительно ниже ее. Кроме того, указанная в выписке из программы учета сумма денежных средств, сданная в кассу 30 декабря 2008 года, не подтверждена приобщенными к выписке первичными документами склада.
Осужденный С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что на момент хищения в сейфе находилось около 144000 рублей.
Суд допросив свидетеля Л., работавшую на складе продавцом и пояснившую о том, что ей неизвестно сколько денег находилось в сейфе, оставил без внимания показания данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым 6 января 2009 года Л. установила остаток денежных средств в сейфе в сумме 144000 рублей, пояснив, что 7 января 2009 года был выходным днем.
Из показаний свидетеля Б., полученных в ходе судебного заседания, следует, что в результате проведенной после хищения ревизии по документам недостача денежных средств составляла около 100000 рублей, при более подробной проверке сумма недостачи увеличилась. Кроме того, Б. пояснил, что на момент хищения в сейфе возможно всей суммы не было, деньги были похищены С. ранее, в связи с чем возбуждено другое уголовное дело (по которому состоялся приговор от 1 февраля 2010 года).
Таким образом, в положенных в основу приговора доказательствах имеются противоречия, ставящие под сомнение достоверность представленных потерпевшей стороной данных относительно суммы хищения и, следовательно, правильность вывода суда о доказанности виновности С. в присвоении всей денежной суммы, вменяемой ему в вину.
Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела бесспорных и однозначных сведений в подтверждение суммы похищенных денежных средств, а также в силу сложности решения вопроса об определении этой суммы суду надлежало обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы с привлечением экспертов в области бухгалтерии.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует должным образом выполнить требования уголовно-процессуального закона, касающиеся исследования и оценки доказательств, а также проверить доводы осужденного о размере денежной суммы, находившейся в сейфе, и принять по делу правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2009 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
