ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу № 44Г-102/2010
Судья Ельцова Д.Р.
Кас. инст.: судьи
Колчеданцева А.Г. - предс.
Нилов С.Ф. - докладч.
Савельева Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Д. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2010 года, которым частично отменено решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2010 года, по иску Д. к О. о восстановлении нарушенных прав.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., президиум
установил:
Д. обратилась в суд с иском к О. о сносе пристройки с крышей.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что непосредственно под окном квартиры, расположенной по адресу г. В. Уфалей ул. <...> и принадлежащей ей на праве собственности, обустроена входная группа в магазин "Хозтовары", размещенный в нижерасположенной квартире, переведенной в нежилое помещение. Пристройка была произведена без ее согласия, примыкает к несущим конструкциям дома, крыша находится на уровне подоконника, что делает квартиру более доступной для преступного проникновения, кроме того, крыша усиливает шум дождя за окном и задерживает снег, чем созданы дополнительные неудобства, т.е. нарушены ее права.
Уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика установить пластиковый стеклопакет и декоративную решетку на окно ее квартиры, и сток для отвода с крыши пристроя воды.
Ответчик иск признал в части необходимости обустройства отвода воды с крыши, пояснил, что металлическая кровля крыши уже заменена на мягкую, обеспечивающую шумоизоляцию, в остальной части полагал требования необоснованными, поскольку переоборудование помещения произведено в установленном законом порядке.
Решением суда были удовлетворены требования истицы.
В кассационном порядке решение суда было отменено в части возложения на ответчика обязанности установить на окно пластиковый стеклопакет, принято новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.
В надзорной жалобе Д. просит отменить кассационное определение в части пересмотра принятого судом решения, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, и просит оставить без изменения решение суда об установке на окно пластикового стеклопакета.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 22 ноября 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Д. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры <...>, г. В. Уфалей, Челябинской области. Крыша нежилого помещения № 3, собственником которого является О., находится на расстоянии 10 см под окном квартиры, принадлежащей Д. (л.д. 8, 9, 39, 40, 54, 55 - 56).
В суде был подтвержден тот факт, что Д. не давала предусмотренного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия на использование и присоединение части общего имущества собственников квартир жилого дома, что произошло при переоборудовании нижерасположенной квартиры из жилой в нежилую с возведением пристроя - входной группы, следовательно, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании истица заявленные первоначально требования о сносе входной группы изменила и, уточнив иск, просила обязать ответчика установить пластиковый стеклопакет и декоративную решетку на окно ее квартиры, и сток для отвода с крыши пристроя воды, что посчитала достаточной компенсацией для восстановления своих прав.
Разрешая спор, суд установил, что возведение ответчиком входной группы способствует свободному доступу через окно в квартиру Д., скапливанию мусора, пыли, грязи, атмосферных осадков в виде дождевой воды и снега на крыше в непосредственной близости перед окном, стук дождя о крышу создает посторонний шум, и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводам о том, что в результате возведения ответчиком такой крыши входной группы были нарушены права истицы на комфортное и безопасное проживание в собственной квартире, в связи с чем удовлетворил требования и обязал О. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить за счет собственных средств пластиковый стеклопакет и декоративную решетку на окно квартиры № <...> в г. В. Уфалей, выходящее на ул. К. Маркса, принадлежащее Д., а также сток для отвода воды на крыше пристроя нежилого помещения № <...> г. Верхний Уфалей Челябинской области.
С выводами суда о нарушении прав истицы согласился и суд кассационной инстанции, сославшись на применение к спорным правоотношениям ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК Российской Федерации, ст. ст. 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав, что собственник квартиры в многоквартирном доме и имущества, находящегося в долевой собственности вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других участников собственности, при этом реконструкция объектов капитального строительства разрешается на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации градостроительным требованиям, однако реконструкция жилых и нежилых помещений не должна ухудшать условия эксплуатации и проживания собственников соседних помещений.
Вместе с тем, судебная коллегия признала необоснованным возложение на О. обязанности установить в квартиру Д. пластиковый стеклопакет, указав, что желание Д. иметь евроокно для более лучшей звукоизоляции удовлетворение ее требований не влечет. Доказательств о таком увеличении шума в квартире Д., которое возможно устранить только путем установки именно такого окна, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, не приведены такие доказательства и судом в своем решении.
Однако такой вывод кассационной инстанции нельзя признать законным.
Разрешая требования истицы в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что при переводе жилого помещения в нежилое, мероприятия по обеспечению шумоизоляции и безопасности от несанкционированного проникновения в квартиры, расположенные над переводимым помещением, не были определены.
До обращения в суд по факту незаконного строительства пристроя под окном истицы проводилась проверка, по результатам которой была изменена конструкция верха крыши путем уменьшения ее высоты и произведена замена металлочерепицы на гибкую черепицу, однако, как установил суд, эти изменения не обеспечили необходимого результата.
При этом суд признал, что стук капель дождя о крышу пристроя, которая находится на расстоянии 0,10 м от подоконника квартиры Д., создает посторонний шум, который нарушает тишину и покой истицы, заявленные ею требования не допускают необоснованного обогащения истицы, а позволяют целостно (окно, решетка, сток воды) решить вопрос об устранении нарушений и восстановлении прав истицы.
Правомерности такого вывода суда судебная коллегия в нарушение требований ст. ст. 198, 366 ГПК РФ не опровергла, не учла, что заявленные требования находятся в пределах правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в пределах разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и способов защиты нарушенного права, установленных ст. ст. 10, 12 ГК РФ.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора, и являются основанием для отмены кассационного определения в части отмены решения суда о возложении на ответчика обязанности установить на окно пластиковый стеклопакет и принятии нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела по существу спора, применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами спора, постановлено законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2010 года в части отмены решения суда о возложении на ответчика обязанности установить на окно пластиковый стеклопакет и принятии нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
