ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу № 44-Г-100/2010
I инст. Судья Дегтярь Е.Н.
II инст. Судьи: Туркова Г.Н. (председ.)
Свинцова Г.В. (докл.)
Трапезникова И.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2010 года по заявлению ООО "С" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ч., поддержавшей доводы надзорной жалобы, исследовав письменное ходатайство ООО "С" о прекращении надзорного производства и возврате надзорной жалобы, президиум
установил:
ООО "С" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Е. В обоснование заявления сослалось на то, что 24 июля 2009 г. на основании судебного приказа № 2-761, которым взыскан с ООО "С" в пользу Б. долг в сумме 5 662 776 руб., возбуждено исполнительное производство № 75/27/30394/28/2009. По состоянию на 5 марта 2010 г. судебный приказ исполнен на сумму 4 176 334 руб. 68 коп. Участниками ООО "С" 4 марта 2010 г. принято решение о ликвидации общества, в этот же день представитель ООО "С" обратился к судебному приставу-исполнителю Е. с ходатайством об окончании исполнительного производства, снятии арестов по нему. Однако судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по прекращению принудительных мер исполнения и окончанию исполнительного производства. ООО "С" просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Е., обязать окончить исполнительное производство № 75/27/30394/28/2009, отменить меры принудительного исполнения, принятые по нему, передать исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства ликвидатору Д., либо доверенным лицам ликвидатора.
Судебный пристав-исполнитель Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2010 года заявление ООО "С" удовлетворено частично.
Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Е. по неокончанию исполнительного производства № 75/27/30394/28/2009.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительное производство № 75/27/30394/28/2009 в связи с ликвидацией должника - организации ООО "С", направить исполнительный документ - судебный приказ № 2-761 от 24 июля 2009 г., выданный мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении должника ООО "С", в ликвидационную комиссию (ликвидатору) Д. В удовлетворении остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2010 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2010 года в части удовлетворения требований о понуждении судебного пристава-исполнителя Е. окончить исполнительное производство № 75/27/30394/28/2009 отменено, производство по делу в этой части в связи с отказом заявителя от заявленных требований, прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель Е. просит отменить судебные Постановления в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указала, что суд первой инстанции и судебная коллегия не учли того, что на момент вынесения судебного Постановления судом первой инстанции сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО "С" находится в процессе ликвидации, не имелось.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 28 октября 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Е. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, в связи с чем судебные Постановления подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Е. находилось исполнительное производство № 75/27/30394/28/2009, возбужденное 25 августа 2009 г., на основании выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска судебного приказа № 2-761 от 24 июля 2009 г., предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере 5 662 776 руб. в отношении должника ООО "С" в пользу взыскателя Б. (л.д. 38, 39, 40).
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 47, ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
Как следует из протокола от 4 марта 2010 г., на внеочередном общем собрании участников ООО "С" принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатором Д. (л.д. 5 - 6).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо по решению суда.
В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органа, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями, действующими на момент возникновения спорных правоотношений) установлен порядок и сроки регистрации действий, связанных с ликвидацией юридического лица.
Так, согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 5, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации должно быть вынесено налоговым органом в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Разрешая спор и удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, сославшись на то, что поскольку ходатайство об окончании исполнительного производства № 75/27/30394/28/2009, возбужденного в отношении должника ООО "С", поступило в Орджоникидзевский РОСП 4 марта 2010 г., то обстоятельство, что к ходатайству не были приложены заверенные копии решения учредителей о ликвидации и назначении ликвидатора, опубликованное решение о ликвидации в средствах массовой информации, а также не было полной выписки из государственного реестра, содержащей сведения о ликвидации юридического лица, не является основанием для бездействия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Е. могла связаться с представителем ООО "С", истребовать на день рассмотрения дела в суде все необходимые документы и произвести действия, направленные на окончание исполнительного производства.
Однако такой вывод суда первой и кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была в суд заявителем подана 5 марта 2010 года.
Тогда как в налоговый орган учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обратились с сообщением о ликвидации ООО "С" только 9 марта 2010 года. И на момент вынесения судебного Постановления судом первой инстанции доказательств, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не имелось.
Таким образом, ни на момент обращения к судебному приставу-исполнителю, ни на момент рассмотрения дела в суде ООО "С" не были предоставлены необходимые документы для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основаниями для принятия судом решения о признании решения или действия незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в данном случае пристава-исполнителя, входит проверка соответствия действий (бездействия) правам и законным интересам заявителя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Факт предоставления ходатайства об окончании исполнительного производства и снятии арестов по нему без приложения необходимых документов, не свидетельствует о бесспорном нарушении прав и законных интересов заявителя и не относится к числу обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, следовательно, доказать нарушение своих прав должно было ООО "С".
Тогда как ООО "С" не представлено доказательств наличия фактов нарушения прав и законных интересов предприятия вследствие оспариваемого бездействия. Сведений, свидетельствующих о наличии иных кредиторов и возможности преимущественного удовлетворения требований одного из них, в материалах дела не имеется, также не доказано, что такая возможность повлияла бы на права и законные интересы ООО "С" или повлекла незаконное возложение на него обязанностей.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора.
Учитывая, что недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа, следует отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "С".
В остальной части судебные Постановления не обжалуются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2010 года в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Е. по неокончанию исполнительного производства № 75/27/30394/28/2009 и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "С" о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Е. отказать.
В остальной части судебные Постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
