ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу № 44у-364/2010
Судья Шеина Л.В.
Пред-щий Решетин В.А.
Докладчик Мангилев С.П.
Судья Федосеев К.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
при секретаре Кириловой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 августа 2005 г. в отношении
П.В., родившегося 29 октября 1973 г., судимого 25 января 1995 г. по ч. 1 ст. 218, ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободившегося 19 марта 2002 г. по отбытии наказания,
осужденного за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 2 ноября 2004 г.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменений.
Осужденный П.В. извещен о времени рассмотрения надзорной жалобы, от участия в судебном заседании и обеспечения услугами адвоката на стадии надзорного производства отказался.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Спиркиной С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а также просившего об исключении из приговора осуждения за тайное хищение имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, президиум
установил:
приговором суда П.В. признан виновным в мошенничестве - хищениях имущества Ш.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных: в апреле 2004 г. с причинением значительного материального ущерба, в мае 2004 г. - по предварительному сговору с осужденной этим же приговором П.О., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Также П.В. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном в отношении Ш.Н. в июне 2004 г. по предварительному сговору с П.О., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Кроме того, П.В. осужден за убийство Ш.Н., совершенное 19 августа 2004 г., и тайное хищение ее имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В апреле 2004 г. Ш.Н. обратилась к П.В. с просьбой помочь в оформлении и получении паспорта гражданина РФ. П.В., не имея намерений и возможностей оказать Ш.Н. помощь в получении паспорта, но пользуясь доверием потерпевшей, согласился, за что попросил передать ему 20000 рублей, якобы в счет оплаты посреднических услуг и для решения вопроса с сотрудником паспортно-визовой службы Ленинского РОВД г. Магнитогорска. Ш.Н., доверяя П.В., передала ему требуемую сумму.
В мае 2004 г. П.В., зная о том, что Ш.Н. по-прежнему нуждается в паспорте гражданина РФ, вновь решил завладеть мошенническим путем имуществом потерпевшей. С этой целью П.В. вступил в предварительный сговор с П.О., которая, действуя согласно распределенным ролям, позвонила Ш.Н. и, представившись сотрудником паспортно-визовой службы, а также знакомой П.В., предложила встретиться для обсуждения вопроса о получении потерпевшей паспорта. Во время встречи со Ш. П.О. пообещала решить указанный вопрос, попросив за оплату этой услуги и якобы для сотрудников паспортно-визовой службы 20000 рублей. 18 мая 2004 г. Ш.Н. передала требуемую сумму П.В.
В июне 2004 г. П.В. и П.О., действуя по предварительному сговору, вновь решили завладеть деньгами Ш.Н. путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью П.О., действуя согласно отведенной ей роли, пришла домой к потерпевшей и сообщила, что для получения паспорта гражданина РФ той следует заплатить 40000 рублей, на что Ш.Н. ответила отказом, заявив, что уже передала указанную сумму. Однако П.В. и П.О. не отказались от своих преступных намерений и, действуя с целью получения названной суммы, изготовили на компьютере письмо, в котором излагалось требование о выплате 40000 рублей за паспорт. В момент передачи этого письма Ш.Н. отказалась от услуг П.В. и П.О. по оформлению паспорта и не передала требуемую сумму.
19 августа 2004 г. П.В., находясь со Ш.Н. на берегу озера, поссорился с последней и, действуя с намерением ее убить, нанес ей множество ударов руками, ногами и деревянной палкой по голове и телу, причинив ей повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления через небольшой промежуток времени. Убедившись в том, что Ш.Н. мертва, П.В. похитил из ее сумки ключи от квартиры, из которой в тот же день тайно похитил имущество потерпевшей на сумму 57700 рублей.
В судебном заседании П.В. и П.О. вину признавали частично, от дачи показаний отказались.
В надзорной жалобе П.В., не оспаривая законность осуждения по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит об изменении судебных решений, полагая, что его действия по мошенничеству должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление. Также просит о снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ, и о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Настоящая надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и в настоящей надзорной жалобе не оспариваются.
Так, судом установлено, что в период с апреля по июнь 2004 г. П.В., под предлогом оказания содействия в получении паспорта гражданина РФ, получил от Ш.Н. в общей сложности 41 тысячу рублей и пытался получить от нее же 20 тысяч рублей.
Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся данного обвинения, суд не исследовал вопрос о том, действовал ли осужденный каждый раз по вновь возникшему умыслу либо все его действия охватывались единым умыслом. При этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд квалифицировал указанные действия П.В. как три самостоятельные преступления, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда.
Согласно протоколу допроса П.В. в качестве подозреваемого, положенному в основу приговора, в апреле 2004 г. его знакомая Ш.Н., пожаловавшись ему на то, что не может получить паспорт гражданина Российской Федерации, попросила помочь решить эту проблему. Поскольку на тот момент у него отношения со Ш.Н. стали портиться, он решил ее обмануть - "кинуть" на деньги, и с этой целью согласился помочь в оформлении паспорта, хотя делать этого не собирался. В середине апреля он попросил у потерпевшей якобы для оформления паспорта 10 тысяч рублей, которые она ему передала, а через неделю попросил для той же цели еще 10 тысяч рублей, которые Ш.Н. ему также передала. Заведомо зная о том, что Ш.Н. по-прежнему нуждается в паспорте, в конце апреля - начале мая 2004 г. он предложил своей знакомой П.О. помочь ему "кинуть" Ш.Н., на что П.О. согласилась, позвонила потерпевшей, представившись сотрудником РУВД, занимающимся оформлением ее паспорта, и предложила встретиться. После встречи со Ш. П.Н. О.А. сообщила, что потерпевшая ей поверила, и в этот же день он, П.В., попросил у Ш.Н. якобы на конфеты и шампанское для сотрудников паспортного стола 1000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Через несколько дней он сообщил Ш.Н. о том, что паспорт готов, но для его получения нужно еще 20 тысяч рублей, которые потерпевшая ему также передала. В первых числах июня 2004 г. он вновь предложил П.О. "снять" деньги со Ш.Н. С этой целью П.О. позвонила потерпевшей и сказала, что ее паспорт готов, но поскольку он, П.В., пропал и деньги не передал, ей необходимо заплатить 20 тысяч рублей. Однако Ш.Н. не поверила и отказалась платить, их последующие неоднократные попытки получить со Ш.Н. 20 тысяч рублей также оказались напрасными. После этого они решили, что больше не будут требовать у Ш.Н. деньги.
Аналогичные показания П.В. дал в качестве обвиняемого.
Эти же сведения П.В. изложил в протоколе явки с повинной, указав, что с мая по июнь 2004 г. обманным путем завладел денежными средствами Ш.Н. в размере 40 тысяч рублей.
Допрошенная на предварительном следствии П.О. показала, что после того, как она рассказала своему новому знакомому П.В. о своих материальных проблемах, тот предложил помочь ему "в одном деле" пояснив, что у него есть знакомая, которую можно обмануть и получить 40 тысяч рублей. В остальном П.О. дала показания, аналогичные показаниям П.В.
Тот факт, что Ш.Н. весной 2004 г. неоднократно передавала П.В. и П.О. различные денежные суммы, подтвердил свидетель П.Р. - сожитель Ш.Н.
Таким образом, ни одно из приведенных доказательств не подтверждает вывод суда о том, что, похищая деньги Ш.Н. в апреле и мае 2004 г., П.В. каждый раз действовал по вновь возникшему умыслу. Следовательно, данный вывод суда основан на предположении, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.
Учитывая это, а также то, что все преступные действия, касающиеся хищения денег у Ш.Н., были совершены П.В. в относительно короткий промежуток времени одним и тем же способом, с использованием одного и того же предлога - оказания содействия в получении паспорта, надобность в котором у потерпевшей не отпала, их следует расценивать как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, и квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Исходя из того, что П.В. было совершено единое продолжаемое преступление, которое было окончено еще в апреле - мае 2004 г., его осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ за аналогичные действия в отношении Ш.Н., совершенные в июне 2004 г., следует считать излишним.
Кроме того, следует признать необоснованным осуждение П.В. за тайное хищение имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку, по смыслу уголовного закона действия виновного по данному признаку следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из сумки, находившейся у живых лиц. Между тем по настоящему делу установлено, что ключи от квартиры были похищены П.В. из сумки Ш.В. после того, как наступила ее смерть.
При таких обстоятельствах из осуждения П.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "хищение из сумки, находившейся при потерпевшем".
В то же время президиум не находит оснований для смягчения наказаний, назначенных П.В. за совершенные преступления, и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу П.В. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 августа 2005 г. в отношении П.В. изменить:
исключить из осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления "кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем";
исключить, как излишнее, его осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ;
действия, касающиеся хищения имущества Ш.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в апреле - мае 2004 г., квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить П.В. 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор и то же кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
