ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу № 44у-357/2010
Судья Аверкина И.И.
Пред-щий Решетин В.А.
Судьи: Черникова Н.В. (докл.)
Алехин С.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
при секретаре Кириловой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 января 2006 года, в соответствии с которыми
Ж., родившийся <...> 1969 года в Республике Башкортостан, г. Уфа, судимый 22 августа 2005 года по ч. 3 ст. 162, п. п. "б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 12 годам лишения свободы, отбывающий наказание с 21 апреля 2005 года,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2005 года и к отбытию определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 21 апреля 2005 года.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Осужденный извещен о времени и месте заседания президиума, отказался от участия в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела; мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению; выступление адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, президиум
установил:
Ж. осужден приговором от 28 ноября 2005 года за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и оскорбление, совершенные в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Согласно приговору, Ж., будучи заключенным под стражу по обвинению в совершении преступлений, 22 июля 2005 года при конвоировании его сотрудниками милиции применил насилие к старшему сержанту Ш., умышленно толкнув его руками в грудь, и публично оскорбил лейтенант Л.
В судебном заседании Ж. вину в преступлениях не признал, пояснив, что толкнул Ш. не умышленно, при посадке в машину, когда оступился. Сотрудники милиции, посчитав, что он хочет совершить побег, применили к нему насилие, в связи с чем он, возможно, выразился нецензурно.
В надзорной жалобе осужденный также оспаривает умышленный характер своих действий по применению насилия и указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих публичность оскорбления. Обращает внимание на недоказанность наличия у потерпевшего Ш. следов побоев. Ссылаясь на суровость наказания, просит снизить его срок.
Проверив материалы уголовного дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и кассационное определение подлежащими изменению, поскольку в отношении осужденного Ж. неправильно применен уголовный закон.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц: потерпевших Ш., Л., свидетелей К., Н., Р. опровергают доводы осужденного о невиновности в преступлениях.
Из этих показаний следует, что арестованный Ж. выпрыгнул из машины, как только у него отстегнули наручники, при этом он побежал от машины и, добежав до стоявшего на его пути Ш., с силой толкнул того в грудь, потерпевший упал, Ж., не удержавшись, также упал. Подбежавшие сотрудники милиции стали надевать на Ж. наручники. Сопротивляясь, Ж. выражался нецензурной бранью. Применив спецсредство, сотрудникам милиции удалось пресечь действия Ж.
То обстоятельство, что потерпевшие и все свидетели являются сотрудниками милиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний. Их показания последовательны, согласуются во всех деталях и подробностях, а также с объяснением самого Ж. на л.д. 12, в котором он указал, что пытался совершить побег, но его действия были пресечены конвоирами.
Из показаний сотрудников милиции следует, что на месте преступлений помимо них и Ж. находились другие лица, заключенные под стражу, для которых действия Ж. были очевидными.
Таким образом, выводы суда о совершении Ж. преступлений обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом для указанной квалификации, предусматривающей применение не опасного для жизни и здоровья насилия, не требуется обязательного наличия у потерпевшего телесных повреждений.
В то же время юридическая оценка действий осужденного по ст. 319 УК РФ является излишней.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все преступные действия Ж. (по применению насилия, оскорблению) были совершены в одном месте, в одно и то же время, непрерывно и являлись взаимосвязанными, направленными против лиц, осуществлявших его конвоирование.
В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Ж. следует оценивать как единое преступление и квалифицировать их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Поэтому квалификация по ст. 319 УК РФ подлежит исключению, что влечет исключение применения ч. 2 ст. 69 УК РФ и дает основания для смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, подлежит изменению ссылка суда на применение при назначении окончательного наказания по указанным правилам принципа частичного присоединения наказания, как не соответствующая требованиям закона, предусматривающим применение принципов сложения (полного или частичного) наказаний.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Ж. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 января 2006 года в отношении Ж. изменить: исключить осуждение по ст. 319 УК РФ.
Исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Ж. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
Определенное к отбытию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 12 (двенадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и считать его назначенным путем частичного сложения наказаний.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
