АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу № А67-5005/2010
(извлечение)
09 ноября 2010 года дата объявления резолютивной части
15 ноября 2010 года дата изготовления в полном объеме
Индивидуальный предприниматель Кравцов Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения
от 27.04.2010 г. по делу № 02-10/43-10. Определениями суда от 26.08.2010 г. и от 20.09.2010 г. в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Томское СМУ", ООО "Горсети", ООО "Энергокомфорт "Сибирь".
Заявитель, надлежащим способом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, представителей не направил. Третьи лица (ООО "Горсети", ООО "Томское СМУ"), надлежащим способом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, представителей не направили, ООО "Горсети" отзыв не представило. От Третьего лица (ООО "Горсети") поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных Заявителя, ООО "Горсети" и ООО "Томское СМУ".
Из материалов дела следует, что Заявитель поддерживает требования, указанные в заявлении, (т. 1 л.д. 3 - 4, 50) по следующим основаниям: - ООО "Томское СМУ", являясь собственником подстанции, через которую помещения, принадлежащие предпринимателю, подключены к электрическим сетям, препятствует перетоку электроэнергии к зданию, не согласовывает технологическое присоединение, чем нарушаются права Заявителя; - ООО "Томское СМУ допущено нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861; - ООО "Томское СМУ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии; - УФАС по Томской области, прекращая производство по делу № 02-10/43
, не указывает какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 95 - 97), просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции УФАС по Томской области указало, что: - действия ООО "Томское СМУ" не приводят к нарушению антимонопольного законодательства; - ООО "Томское СМУ" не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии; - основанием для прекращения производства по делу № 02-10/43-10
о нарушении антимонопольного законодательства, послужило отсутствие наличия доминирующего положения ООО "Томское СМУ" на рынке услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием данного рынка.
Из материалов дела следует, что Третье лицо (ООО "Томское СМУ") просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержало позицию Ответчика (т. 2 л.д. 100). В обоснование своей позиции общество указал, что ООО "Томское СМУ" не является монополистом по перетоку электроэнергии, не устанавливает цену за потребляемую электроэнергию, не является сетевой организацией, устанавливающей тарифы и сборы за переток электроэнергии, а обеспечивает только опосредованное присоединение потребителей электрической энергии в электрическим сетям сетевой организации через свои объекты сетевого хозяйства, следовательно, не может выступать субъектом антимонопольного законодательства и привлекаться за его нарушение.
Представитель Третьего лица (ООО "Энергокомфорт "Сибирь") в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в том числе указал, что ограничение энергопотребления Кравцова А.П. производилось ООО "Горсети" по заявке гарантирующего поставщика ООО "Энергокомфорт", отключение производилось путем выключения рубильников в ТП 940-29 и его опломбирования. Действия ООО "Томское СМУ" по препятствию перетока электроэнергии не подтверждены, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что прекращение подачи электроэнергии Крацову А.П. произошло по причине действий ООО "Томское СМУ" (т. 1 л.д. 134, т. 3 л.д. 3, 11).
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
Кравцов Анатолий Петрович зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску от 29.07.2009 г. за ОГРН 309701721000025 (т. 1 л.д. 53)
Заявитель 04.03.2010 г. обратился в УФАС по Томской области с заявлением на действия ООО "Томское СМУ", которое, по мнению предпринимателя, препятствовало получению электроэнергии. Приказом УФАС по Томской области от 10.03.2010 г. № 46 в отношении ООО "Томское СМУ" возбуждено дело о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". По результатам рассмотрения дела УФАС по Томской области вынесено Решение
по делу 02-10/43-10 от 27.04.2010 г., которым производство по делу № 02-10/43-10
, возбужденному в отношении ООО "Томское СМУ" по абз. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 6 - 10).
Крацов А.П. не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения
по делу 02-10/43-10 от 27.04.2010 г.
Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Кравцова А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,
Из материалов дела следует, что предприниматель Кравцов А.П. 6 по Договору купли-продажи от 22.05.2009 г. приобрел нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2а, у ООО "ПО Профлес" (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2009 70 АБ № 344004).
Согласно Договору электроснабжения № 159 от 01.01.2007 г., заключенного между ООО "ПО Профлес" и ООО "Энергокомфорт" Единая Томская сбытовая компания (далее - ООО "Энергокомфорт"), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг. Из материалов дела следует, что ООО "Энергокомфорт" осуществляло продажу электроэнергии ООО "ПО Профлес" через трансформаторную подстанцию № 940-29 (л.д. 18 - 20).
В ходе судебного заседания установлено, что 01.03.2010 Кравцовым А.П. был заключен Договор энергоснабжения № 7238 с ООО "Энергокомфорт", согласно которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг. Передача электрической энергии также производилось через трансформаторную подстанцию № 940-29 (л.д. 21 - 35).
Из материалов дела следует, что указанная трансформаторная подстанция принадлежит Третьему лицу - ООО "Томское СМУ" (т. 2 л.д. 39 - 48, 54 - 63), которое также имеет договорные отношения с ООО "Энергокомфорт" по получению электрической энергии (Договор энергоснабжения № 205 от 25.12.2009 г. - т. 2 л.д. 49 - 50).
В ходе судебного заседания установлено, что на момент обращения в УФАС по Томской области в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2а, принадлежащем предпринимателю, отсутствовала электроэнергия, что и послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением на действия ООО "Томское СМУ". Так, по мнению Кравцова А.П., ООО "Томское СМУ" являясь собственником электросетевого хозяйства, своими действиями, связанными с воспрепятствованием перетока электроэнергии нарушает п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (т. 2 л.д. 14).
В отзыве на Приказ о возбуждении дела № 02-10/43-10
, предоставленным ООО "Томское СМУ", указало (т. 2 л.д. 81 - 82), что Договор аренды трансформаторной подстанции от 10.01.2007 г. с ООО "ПО Профлес", расположенной по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2а, для использования в целях получения электрической энергии для производственных нужд, был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ООО "ПО Профлес" своих обязательств; отключение электроэнергии на указанной подстанции произведено не Третьим лицом - собственником электросетевого хозяйства, а ООО "Горсети".
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Из материалов дела следует (и не оспаривается лицами, участвующими в деле), что в адрес ООО "Томское СМУ" от ООО "Энергокомфорт" направлено Уведомление от 05.02.2010 г. № ЭКС-10-2/238/2 о нарушении ООО "Томское СМУ" сроков оплаты за электроэнергию и возможном отключении ТП 940-29, принадлежащей ООО "Томское СМУ" по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2 "а". Из Акта от 11.02.2010 г. следует, что в отношении ООО "Томское СМУ" инженерно-инспекторской службой ООО "Горсети" осуществлено отключение электроснабжения в ТП-940-29 гр. 1 и гр. 2 (т. 1 л.д. 50, 126). Согласно пояснений директора ООО "Томское СМУ", данному УФАС по Томской области, Кравцов А.П., самовольно энергообеспечив объект, создал задолженность, которая учитывается по единому счетчику, установленному в здании подстанции, что и явилось вышеуказанной причиной отключения электроэнергии (т. 2 л.д. 37).
Учитывая изложенное, довод Кравцова А.П. о том, что в результате неправомерных действий ООО "Томское СМУ" прекращена подача электроэнергии в принадлежащие предпринимателю помещения, и тем самым ООО "Томское СМУ" препятствует перетоку электроэнергии, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме этого, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, одним из признаков образующих состав нарушения антимонопольного законодательства является наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Как следует из указанного определения, одним из признаков товарного рынка является наличие товарно-денежных отношений.
Как следует из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Из материалов дела следует, что бывшему собственнику нежилых помещений, принадлежащих Кравцову А.П., ООО "ПО Профлес" выдана справка о выполнении технических условий, указано, что объект может быть присоединен к электрическим сетям (т. 3 л.д. 6). Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие заключенного с Кравцовым А.П. Договора от 01.03.2010 г. № 7238 с ООО "Энергокомфорт", суд считает доводы предпринимателя о необходимости согласования технологического присоединения и отсутствии такого согласования неподтвержденными в материалы дела доказательствами.
Кроме этого, как было установлено УФАС по Томской области и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО "Томское СМУ" тарифа на услуги по передаче электрической энергии Кравцову А.П. не устанавливало (иного не следует из материалов дела), сетевой организацией, субъектом естественной монополии не является, доказательств наличия, договорных, товарно-денежных отношений между указанными субъектами в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции" в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); 5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Согласно пояснениям Ответчика (т. 2 л.д. 97), а также как следует из оспариваемого решения, комиссия пришла к выводу, что действия ООО "Томское СМУ" по препятствованию перетока электроэнергии на объекты, принадлежащие Кравцову А.П., не могут быть квалифицированы как нарушения антимонопольного законодательства по причине отсутствия наличия доминирующего положения ООО "Томское СМУ" на рынке услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием данного рынка (применительно к положениям Федерального закона "О защите конкуренции").
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, несмотря на отложения судебного разбирательства, в том числе и по причине предоставления Кравцову А.П. возможности принять в них участие, предложений суда представить соответствующие документы, Заявителем в материалы документов, дополнительно подтверждающих его позицию, либо опровергающих доводы Ответчика и Третьего лица, представлены не были, явка представителя в судебные заседания не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлялось. Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемого Решения
от 27.04.2010 г. по делу 02-10/43-10, а также нарушения прав Кравцова А.П. (применительно к положениям Федерального закона "О защите конкуренции") в подтверждение позиции Заявителя им не представлено, из материалов дела не следует, доводы Ответчика и Третьих лиц не опровергнуты. Кроме этого, рассмотрение гражданско-правовых споров между лицами, участвующими в деле, не входит в компетенцию антимонопольного органа и не является предметом рассмотрения по указанному делу в суде.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности вынесения обжалуемого Решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.04.2010 г. по делу 02-10/43-08.
Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кравцова Анатолия Петровича о признании незаконным Решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.04.2010 г. по делу № 02-10/43-10, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
