|  |
Региональное законодательство / Омская область
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2010 г. № 33-6604/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: Председательствующего Ивановой В.П., судей областного суда: Дьякова А.Н., Майера В.Е., при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе управляющего Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Русь-Банк" к К., А., Л., Ц., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Признать прекратившим действие договор поручительства 0013/2008-1-П от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и К. Признать прекратившим действие договор поручительства № 0013/2008-2-П, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и А. Признать прекратившим действие договор поручительства № 0013/2008-3-П от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и Л. Признать прекратившим действие договор поручительства № 0013/2008-4-П от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и Ц. Признать прекратившим действие договор поручительства № 0013/2008-5-П от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и И. В удовлетворении остальной части встречных исковых заявлений К., А., Ц., И. отказать. Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2009 года, в виде наложения ареста на автомобиль BMW <...>, принадлежащий А., отменить. Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Омска 2 марта 2009 года, в виде наложения ареста на автомобиль Jeep Wrangler, принадлежащий А., отменить". Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Русь-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Темп", К., А., Л., указав, что 12.05.2008 г. между Банком (Кредитор) и ООО "Темп (Заемщик) заключен кредитный договор № 0013/2008, на основании которого Банк предоставил ООО "Темп" кредит в сумме 10.000.000 рублей сроком до 12.05.2009 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены полностью. В обеспечение кредитного договора между ООО "Темп" и Банком заключен договор залога № 0013/2008-1-З от 12.05.2008 г., в соответствии с которым ООО "Темп" передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога. Обеспечением кредитного договора от 12.05.2008 г. согласно заключенным договорам поручительства являются поручительства К., А. и Л. Начиная с 20.10.2008 г. и до настоящего времени ООО "Темп" не произведены очередные платежи по погашению кредита, денежные средства на счете заемщика отсутствуют. По состоянию на 08.12.2008 г. задолженность Заемщика перед банком составляет 7.291.501,43 рублей, включая задолженность по основному долгу и договорные проценты. Просил взыскать в пользу ОАО "Русь-Банк" с ООО "Темп", К., А., Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 7.291.501,43 рублей, обратить взыскание на указанное заложенное имущество, а также взыскать сумму госпошлины. 18.12.2009 г. истцом заявленные требования дополнены, расширен круг ответчиков, в качестве которых дополнительно указаны поручители по кредитному договору Ц. и И. Согласно указанным требованиям Банк просил заявленные в отношении ООО "Темп" исковые требования оставить без рассмотрения, взыскать в пользу ОАО "Русь-Банк" солидарно с поручителей К., А., Л., Ц., И. задолженность по кредитному договору от 12.05.2008 г. в сумме 7.689.777,57 рублей по состоянию на 13.03.2009 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW <...>, принадлежащий А., с установлением начальной продажной цены имущества равной залоговой в размере 2.100.000 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в размере 20.000 рублей. В процессе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные исковые требования к Банку ответчиков: К., А., Л., Ц., И. В судебном заседании представитель банка, действующий на основании доверенности, С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Банка не признавала, встречные требования к истцу поддерживала. Поясняла, что фактически не была руководителем ООО "Темп", а была секретарем ООО "Галс-авто". Ц. попросил ее быть директором ООО "Темп", сказал ей, что эта организация недействующая. Она согласилась ему помочь, и юридически документы были оформлены. Представитель К. - Н., действующий на основании доверенности, иск Банка не признал, встречные требования своего доверителя поддержал. Ответчик Ц. в судебном заседании требования не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что ООО "Темп" арендовало помещение по ул. Масленникова, которое ему принадлежит. Пояснил, что в обозреваемом договоре поручительства от 12 мая 2008 года стоит подпись, похожая на его подпись. От проведения почерковедческой экспертизы отказался. По указанным основаниям, а также в связи с тем, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, не известив об этом поручителей, просит в иске Банку отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчики А., Л. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков А. и Л. по доверенностям Р. с требованиями не согласилась, встречные иски своих доверителей поддержала. Пояснила, что А. и Л. подписывали договоры поручительства от 12 мая 2008 года, однако в данных договорах был предусмотрен размер процентной ставки 21%, а не 22%. Из п. 1.2 договоров поручительства не следует, что поручители были знакомы со спорным кредитным договором. Им никто не давал его читать, поручителям только устно разъяснили условия кредитного договора. Конкурсный управляющий ООО "Темп" - В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик и истец по встречному иску И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе управляющий Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" А. просит решение суда в части отказа Банку в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW <...>, по договору Залога № 2 и находящееся по адресу: г. Омск, ул. Учебная, отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя "Русь-Банк" - С., поддержавшую жалобу, представителя А., Л. - Р., представителя К. - Н., считавшими необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено судом и как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Темп" (Заемщик), в лице директора К., действующей на основании Устава, заключен кредитный договор № 0013/2008. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10.000.000 рублей под 21% годовых для пополнения оборотных средств, срок возврата кредита 12.05.2009 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства с К., А., Л., Ц., И. Кроме того, 12.05.2008 г. между Банком и А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор залога № 0013/2008-2-З от 12.05.2008 г., в соответствии с которым предметом залога являлось следующее имущество: автомобиль BMW <...>, принадлежащий А. Согласно п. 1.3 данного договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в приложении № 1 к данному договору и составляет 2.100.000 рублей. Пунктом 1.4 договора залога также предусмотрено, что Залогодатель ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора. Из акта приема-передачи к договору залога № 0013/2008 от 12.05.2008 г. следует, что А. (Залогодатель) передал ОАО "Русь-Банк" (залогодержатель) паспорт указанного в договоре залоге транспортного средства. Факт заключения указанного договора залога ответчиком А. не оспаривался. Таким образом, обязательства со стороны банка по предоставлению кредита ответчику были исполнены надлежаще.
Судом установлено, что ООО "Темп" прекратил исполнять возложенные на него обязанности по возврату суммы кредита. Требования о досрочном исполнении обязательств направлялись в адрес общества и поручителей, но последние действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимали. Поручители с иском не согласились и обратились со встречными исковыми требованиями к Банку. Встречные исковые требования о признании договора поручительства от 12.05.2008 г. прекратившим основаны на том, что Банк изменил условия договора поручительства, увеличив в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, на что поручители своего согласия не давали и о чем банком не были уведомлены. Встречное исковое требование о признании договора залога транспортного средства, принадлежащего А., недействительным основано на том, что Банк был обязан, но не проверил достоверность сведений о финансовом состоянии заемщика, а также о принадлежности ему имущества, передаваемого в залог. Поскольку на дату заключения сделки переданное основным заемщиком ООО "Темп" в залог имущество ему не принадлежало, а являлось собственностью иного юридического лица ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", единственным участником и директором которого является Ц., сделка является ничтожной по правилам ст. 179, 166 ГК РФ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручительство представляет собой договор, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать полностью или в части за исполнение обязательства должником. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство. Следовательно, при полном поручительстве ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника. В п. 2.6 кредитного договора изначально прямо предусмотрено право Банка увеличить процентную ставку до конкретного размера (22% годовых) при определенных условиях, указанных в данном пункте. Пунктом 4.3 договоров поручительства предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего договора возможны по общим основаниям в соответствии со ст. 450 ГК РФ и производится в форме, предусмотренной для настоящего договора. Вместе с тем, о факте увеличения процентной ставке поручители не были уведомлены. Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом при наступлении определенных условий. При этом Банк обязался уведомить лишь Заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты установления новой ставки путем направления соответствующего уведомления (п. 2.6, 2.7). Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством. Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с требованиями действующего законодательства, если условия о поручительстве включены непосредственно в основной договор, такой договор подписывается не только должником и кредитором, но и поручителем. Однако подписи поручителей в кредитном договоре от 12.05.2008 № 0013/2008 отсутствуют. Принимая во внимание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента изменения процентной ставки по кредитному договору действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Отказывая в исковых требованиях ОАО "Русь-банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW <...>, принадлежащий А., с установлением начальной продажной цены имущества равной залоговой в размере 2.100.000 рублей, суд верно указал, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства и залога. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 1 ст. 61 ГК РФ, а не ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Аналогичные правила и последствия предусмотрены и в случае ликвидации должника после осуществления процедур банкротства (пп. 2, 3, 9 ст. 142, пп. 3, 4 ст. 211, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Судом установлено, что решением арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 г. ООО "Темп" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г. требования кредитора ОАО "Русь-Банк" в размере 7 291 501 рубль 43 копейки по кредитному договору № 0013/2008 от 12.05.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Темп" без обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Темп" г. Омска завершено. ООО "Темп" ликвидировано, 30.07.2010 г. из ЕГРЮЛ исключены сведения об ООО "Темп". В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. В данной связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки представителя истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем решение является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.П.Иванова
Судьи А.Н.Дьяков В.Е.Майер
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Кассационное определение Омского областного суда от 20.10.2010 № 33-6604/2010
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства отказано правомерно, поскольку юридическое лицо - ответчик ликвидировано, а требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, при этом с момента изменения процентной ставки по кредитному договору действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, также прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
| | |
|
