ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. № 33-6572/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Майера В.Е.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Большереченского районного суда Омской области от 27 августа 2010 года, которым ее исковые требования к ООО "Большереченский ЖКХ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что работала у ответчика в должности "контролера" на протяжении 10 лет. 16.11.2009 г. была принята на работу в должности "специалист производственно-технического отдела" в ООО "Большереченский ЖКХ" в порядке перевода, продолжая при этом выполнять должностные обязанности "контролера".
19.05.2010 г. истица была уведомлена об увольнении с 19.07.2010 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В указанный период вакантных должностей истице предложено не было, однако в июне 2010 г. в подчиненную ответчику организацию, то есть в ООО "Большереченский Водоканал-1" осуществлено трудоустройство другого лица на должность "контролера-бухгалтера". Учитывая наличие двоих несовершеннолетних детей, факт заочного обучения истицы в высшем учебном заведении по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит", а также наличие у ответчика и ООО "Большереченский Водоканал-1" одного и того же учредителя, истица считает действия работодателя, не предложившего указанную вакантную должность для ее трудоустройства, неправомерными. Просит обязать ответчика предложить ей вакантные должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010 г. в сумме 4 851 руб.
В судебном заседании истица Д. уточнила заявленные требования, заявив об имеющихся притязаниях на должность "контролера" в ООО "Большереченский Водоканал-1", поскольку названное общество имеет с ответчиком одного и того же учредителя - Б.
Представитель ответчика ООО "Большереченский ЖКХ" - Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на законность и соблюдение порядка увольнения истицы, отсутствие вакантных должностей, а также ссылаясь на самостоятельность юридически лиц: ответчика и ООО "Большереченский Водоканал-1".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Д. ввиду его незаконности. При этом указывает на несоблюдение ответчиком обязанности по предложению ей вакантной должности "контролера-бухгалтера" в ООО "Большереченский Водоканал-1", имеющем с ответчиком одного и того же учредителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь, в частности, на штатные расписания, представленные стороной ответчика, указал на отсутствие у ответчика в период с 19 мая по 19 июля 2010 г. вакантных должностей или работ, как соответствующих квалификации истицы, так и нижеоплачиваемой работы, которую истица могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, а также на доказанность фактического сокращения численности или штата работников организации.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания следующее.
Исходя из смысла ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", во всех случаях, когда Кодекс предписывает работодателю предлагать работнику перед его увольнением другую работу, эта обязанность ограничивается предложением всех соответствующих вакансий, имеющихся у него в данной местности.
Из представленных суду штатных расписаний, содержащих реквизиты лишь об утверждении документа директором Общества и его подпись, без указания на дату их составления (л.д. 70, 71), не следует, на какой период времени распространялось их действие, не представлено суду и приказов об утверждении руководителем данных штатных расписаний. Таким образом, судом фактически не исследовались названные штатные расписания, не производилось сравнение прежней и новой численности штата работников, следовательно, не выяснено, имело ли место действительное сокращение численности или штата работников организации.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по представленным в материалы дела штатным расписаниям количество штатных единиц, равное 24 на момент, предшествующий увольнению истицы (как следует из сведений о количестве единиц производственного отдела), осталось неизменным по состоянию на 20.07.2010 г., соответственно, вывод суда об имевшем место сокращении является преждевременным, также как и вывод о том, что ООО "Большереченский ЖКХ" и ООО "Большереченский Водоканал-1" являются самостоятельными юридическими лицами, в соответствии с представленными уставами названных Обществ, поскольку имеющиеся доказательства не отвечают критерию достаточности и не являются полными. Указанный вывод мог следовать из анализа сведений о юридических лицах, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации юридических лиц и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на текущую дату, согласно ст. 51 ГК РФ, нормам Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Также не выяснялся судом вопрос о том, являлась ли истица членом профсоюзной организации, соответственно, соблюдена ли процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Кроме того, из п. 2 приказа от 19.05.2010 года № 49-П по ООО "Большереченский ЖКХ" о сокращении должности "специалист ПТО" следует, что инспектору отдела кадров приказано, в том числе, о доведении до сведения службы занятости данных о предстоящем высвобождении сотрудников (л.д. 13).
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Вместе с тем в деле не имеется данных об исполнении приказа в данной части и получении сведений об этом из службы занятости.
Следует привлечь к участию в деле в соответствующем качестве и Ю., в отношении которой истицей заявлено о преимущественном праве на оставление на работе.
Кроме того, факт принятия Ю. на работу в иную организацию судом не проверялся, однако вывод об отсутствии нарушений трудового законодательства при этом сделан.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильное применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указанное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить ответчику представить допустимые (письменные) доказательства действительного сокращения численности или штата работников; отсутствия у ООО "Большереченский ЖКХ" по состоянию на период с 19 мая по 19 июля 2010 г. вакансий; наличия у ответчика профсоюзной организации и членства истицы в составе последней, а также сведения о юридических лицах: ООО "Большереченский ЖКХ", ООО "Большереченский Водоканал-1" из ЕГРЮЛ; с учетом положений статей 12 и 56 ГПК РФ создать сторонам условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, решение постановить в зависимости от установленного и согласно закону.
Допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо истребование дополнительных доказательств, их исследование и оценка по правилам суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 27 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
В.Е.Майер
