ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. № 44-У-422/2010
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума: Лохичева В.М., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мелехиной К.Ю. на приговор Омского районного суда Омской области от 23 марта 2006 года, которым
Р.С., 1968 года рождения, уроженец р. Казахстан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий 16-летнего сына, проживающий в г. Омске, юридически не судимый;
- осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 мая 2006 года приговор оставлен без изменений.
В надзорной жалобе адвокат Мелехина К.Ю. в интересах осужденного Р.С. просит о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Салевой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И. о частичном удовлетворении жалобы в части квалификации действий осужденного, президиум
установил:
Р.С. признан виновным в том, что в неустановленный период времени, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта у неустановленных лиц вещество массой 500,7 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин, массой 21,16 г, что является особо крупным размером. После чего незаконно хранил данное наркотическое средство в целях сбыта в тайниках, расположенных в лесных массивах г. Омска и Омской области. 14.10.2005 в дневное время Р.С. в лесном массиве, расположенном в районе 28 км автотрассы Омск - Одесское Омской области, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, умышленно незаконно сбыл К.И. вещество, массой 500,7 г, в котором содержалось наркотическое средство - героин массой 21,16 г, что является особо крупным размером, получив за данное вещество автомобиль марки "Toyota RAV-4", после чего был задержан.
В надзорной жалобе адвокат Мелехина К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своей жалобы адвокат, не оспаривая доказанность совершенного преступления, указывает, что оно совершено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой наркотическое средство, сбытое Р.С., было изъято из оборота. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия осужденного носили неоконченный характер и подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Кроме того, автор жалобы просит учесть активное сотрудничество Р.С. со следствием, выразившееся в выдаче органам следствия большого количества информации, благодаря которой было раскрыто несколько тяжких преступлений. В связи с этим, а также другими смягчающими обстоятельствами, просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Омского областного суда находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как усматривается из приговора Омского районного суда Омской области от 23 марта 2006 года, в отношении Р.С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка наркотических средств", что подтверждается показаниями свидетелей К.В., К.Т., С.Т., пояснивших обстоятельства состоявшегося между Р.С. и К.Т. обмена автомобиля на наркотическое средство в ходе проведения проверочной закупки, свидетеля А.В., который участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки и подтвердивший, что в его присутствии проводилось задержание Р.С., при котором находились документы на автомобиль, постановлением о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", протоколами осмотра покупателя наркотических средств - К.В., пометки эквивалента денежных средств - автомобиля "RAV-4" и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество, выданное К.И., является наркотическим средством - героином.
Судом было установлено, что в ходе проведения в отношении Р.С. "проверочной закупки", наркотическое средство - героин, выданное К.Т., являвшимся сотрудником УФСКН РФ по Омской области и выступавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" в качестве покупателя их, после получения героина в обмен на автомобиль от осужденного наркотическое средство было изъято из оборота.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 "О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителем правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 (в редакции от 02.12.1995 № 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотического средства или психотропного вещества, так как в этих случаях происходит их изъятие из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах действия Р.С. следует квалифицировать как неоконченное преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания президиум учитывает изменение квалификации, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ президиум не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Мелехиной К.Ю. в интересах осужденного Р.С. - удовлетворить частично.
Приговор Омского районного суда Омской области от 23 марта 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 мая 2006 года в отношении Р.С. изменить:
- переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий президиума
В.А.Ярковой
