НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. № 33-11524/2010
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц.
на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2010 года, которым отказано в применении мер по обеспечению иска Ц. к ЗАО "Жилстройресурс" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, признании ничтожными (недействительными) и расторжении договоров залога, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Ц. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Жилстройресурс" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, признании ничтожными (недействительными) и расторжении договоров залога, компенсации морального вреда.
26 ноября 2010 года истец обратился в суд заявлением о применении мер по обеспечению иска, а именно просит:
- наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ЗАО "Жилстройресурс":
1. Кадастровый (или условный номер объекта) <...>, наименование и назначение объекта: отдельно стоящее здание, нежилое; адрес (местоположение объекта): <...>;
2. Кадастровый (или условный номер объекта) <...>, наименование объекта: земельный участок; адрес (местоположение объекта): <...> (литера В);
3. Кадастровый (или условный номер объекта) <...>, наименование и назначение объекта: Квартира (назначение жилое), адрес (местоположение объекта): <...>.
4. Кадастровый (или условный номер объекта) <...>, наименование объекта: земельный участок; адрес (местоположение объекта): <...>.
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия, связанные с указанным выше имуществом.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.11.2010 года в удовлетворении заявления Ц. о применении мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности наложения ареста на имущество ответчика к заявленным требованиям истца. Также суд принял во внимание, что удовлетворение заявления о применении мер по обеспечению иска существенно нарушит права и интересы третьих лиц.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что принятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению прав третьих лиц, судебной коллегией по гражданским делам признан неосновательным в связи со следующим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно материалам дела имущество, на которое истец просит наложить арест, а именно: Кадастровый (или условный номер объекта) <...>, наименование объекта: земельный участок; адрес (местоположение объекта): <...>, находится в собственности физических лиц, на основании договоров купли-продажи (л.д. 120 - 122; л.д. 126 - 128).
Таким образом, обременение указанного имущества приведет к существенному нарушению их прав и законных интересов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по настоящему делу 26 ноября 2010 года было вынесено определение о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру (назначение жилое), кадастровый (или условный номер объекта) <...>, адрес (местоположение объекта): <...>. (л.д. 77 - 79).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2010 года не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
