НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. № 22-1838
Судья Денисова Л.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева И.М.
судей: Скворцовой А.И., Фроловичева В.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года
кассационную жалобу адвоката Хамалова А.А.,
представление государственного обвинителя Смирновой Е.В.
на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 февраля 2011 года, которым
П.А.О., <...> г.р., уроженец <...>, не судимый; -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
На П.А.О. возложены обязанности: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, уведомлять указанную инспекцию об изменении постоянного места жительства.
Постановлено: взыскать с П.А.О. в пользу ООО "Пулл энд Беар СНГ" 2999 руб. в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Хамалова А.А. и кассационном представлении прокурора, выслушав доводы прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав доводы адвоката Батырева Д.Ю., просившего об отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам
установила:
П.А.О. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный П.А.О. виновным себя не признал, пояснив, что 08.04.2010 г. находился в ТЦ "Фантастика" с целью покупки джинсов. Каким образом в его сумку попали джинсы, не оплаченные им, пояснить не может, джинсы положил на сумку, когда их примерил. На сработавшую при выходе их магазина сигнализацию он внимание не обратил, так как разговаривал по телефону. Осужденный пояснил, что его задержали работники охраны, один из которых достал из его сумки джинсы.
В кассационной жалобе адвокат Хамалов А.А. просит приговор в отношении П.А.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном акте, в материалах дела отсутствует исковое заявление представителя потерпевшего П.В.Н. о взыскании ущерба, в деле отсутствует заявление О.А.Е. от 08.04.2010 г. о привлечении П.А.О. к уголовной ответственности, обвинение основано на недопустимых доказательствах, допущены нарушения требований УПК РФ при производстве дознания, вещественное доказательство - джинсы не были упакованы, ценник не мог изыматься у П.В.Н., перед началом очной ставки 15.09.2010 г. П.А.О. не были разъяснены права, сотрудники охраны не вправе были производить досмотр вещей и изымать у осужденного джинсы, доказательств того, что П.А.О. повредил джинсы, не представлено, суд не имел оснований взыскивать ущерб без искового заявления.
Адвокат указывает на нарушение права П.А.О. на защиту, выразившееся в отказе предоставление времени на подготовку к прениям сторон, в связи с чем П.А.О. вынужден был отказаться от участия в прениях сторон.
В кассационной жалобе указывается и на иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению адвоката, допущены в ходе дознания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит приговор в отношении П.А.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом во вводной части приговора не указаны сведения о гражданском истце.
Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия находит, что по уголовному делу судом нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, предусмотренного ч. 5 ст. 47, ч.ч. 1, 3 ст. 292 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый вправе участвовать в прениях сторон.
Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 58 - 59) в ходе судебного заседания 31 января 2011 г. осужденный П.А.О. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям (л.д. 58 - 59).
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. В постановлении суд указал, что суд дважды - 18.01.2011 г. и 28.01.2010 г. предупреждал, что сторонам подлежит к этим датам быть готовым к прениям.
При этом в дальнейшем суд осмотрел вещественные доказательства, огласил данные, характеризующие личность осужденного, после чего объявил судебное следствие оконченным, перешел к судебным прениям, предоставив слово для обвинения государственному обвинителю, защитнику.
Осужденный от участия в прениях отказался.
По окончании судебных прений судом объявлен перерыв до 03.02.2011 г. В указанную дату П.А.О. было предоставлено последнее слово и постановлен приговор.
Судебная коллегия находит, что судом нарушено право осужденного на защиту.
Отказ в предоставлении осужденному определенного времени для подготовки к судебным прениям противоречит закону. При этом перед судебными прениями проводилось судебное следствие, исследовались доказательства, оглашались другие материалы дела, в связи с чем осужденный вправе был с учетом исследованных в день проведения судебных прений доказательств, сделать их анализ в ходе подготовки к судебным прениям.
Однако судом такого права осужденный был лишен.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что осужденный вынуждено отказался от участия в судебных прениях.
Таким образом, приговор подлежит отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту.
Поскольку уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, и кассационном представлении судебная коллегия не рассматривает, так как они подлежат проверке и оценке судом при разбирательстве дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам областного суда
определила:
Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 03 февраля 2011 года в отношении П.А.О. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
Председательствующий
СУХАРЕВ И.М.
Судьи
СКВОРЦОВА А.И.
ФРОЛОВИЧЕВ В.А.
