НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. № 22-1646
Судья Жуков В.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Л.И.
судей Кулагина А.М. и Шаймердяновой Г.Ш.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Ф., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода А.П. Манясевой на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 г., которым
Ф., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
11.04.2007 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ст.ст. 161 ч. 1, 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении
26.04.2007 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 159 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст.ст. 62, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2007 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.05.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ф. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ф. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Ф. возложены следующие обязанности: в течение 14 суток после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания и в обязательном порядке один раз в месяц являться туда на регистрацию; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного специализированного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования места его жительства или пребывания.
Судьба вещественных доказательств судом определена.
Гражданские иски представителя потерпевшего - "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" филиал НПАП № 1 П.Д.И. и потерпевшего М.И.Э. удовлетворены полностью. С Ф. взыскано в пользу М.И.Э. 2170 руб.; в пользу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" филиал НПАП № 1 3715 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., осужденного Ф. и его адвоката Волкову Ю.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Чигинева В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно денежной выручки в размере 2170 руб. из салона пассажирского автобуса МАЗ гос. номер <...>, принадлежащего ГП НО Нижегородский пассажирский автомобильный автотранспорт" филиал НПАП № 1, причинив данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено 21 октября 2010 года на территории Сормовского района г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Ф. признан виновным в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в отношении потерпевшего М.И.Э. и М.Э.А. Путем разбойного нападения Ф. похитил из рук М.И.Э. кондукторскую сумку с денежной выручкой, принадлежащей государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" филиал НПАП № 1, причинив данному предприятию материальный ущерб на общую сумму 5 084 рубля.
Преступление совершено 2 ноября 2010 года на территории Сормовского района г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ф. свою вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В своей кассационной жалобе осужденный Ф. высказывает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Конкретных доводов в кассационной жалобе не приводит.
В кассационном представлении государственного обвинителя Манясевой А.П. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также за мягкостью назначенного Ф. наказания. Автор представления указывает, что судом не было учтено то, что на момент совершения преступления Ф. не работал и не учился, вел паразитический, антиобщественный образ жизни, что способствовало совершению им преступлений корыстной направленности, за которые ранее он уже привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий прокурор Чигинев В.В. поддержал кассационное представление, дополнив его доводы тем, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено судом до истечения 7-дневного срока со дня вручения Ф. копии обвинительного заключения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушения данных требований уголовно-процессуального закона имели место по настоящему уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
На л.д. № 209 имеется расписка обвиняемого Ф. о вручении ему копии обвинительного заключения 27.12.2010 г.
Согласно ст. 128 ч. 2 срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.
Исходя из данных требований уголовно-процессуального закона, учитывая, что с 1 по 10 января 2011 года дни являлись нерабочими, то последние сутки 7-дневного срока вручения Ф. копии обвинительного заключения истекали в 24 часа 11.01.2011 года.
Однако, до истечения этого времени 11.01.2011 г. судом уголовное дело в отношении Ф. было рассмотрено по существу и постановлен приговор.
Кроме этого, судебное заседание для решения в отношении Ф. вопроса о мере пресечения и дальнейшего его содержания под стражей судом было назначено в день вручения ему копии обвинительного заключения 27.12.10 г. на 30.12.2010 года, т.е. так же до истечения 7-дневного срока со дня вручения Ф. копии обвинительного заключения, тогда как разрешение вопроса о мере пресечения напрямую связано с предъявленным Ф. обвинением.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора, т.к. судом нарушено фундаментальное право обвиняемого на защиту, гарантированное ст. 47 УПК РФ и Конституцией РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести обоснованное, законное и мотивированное решение.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.
Что же касается доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Ф. наказания, то судебная коллегия их не разделяет, т.к. уголовное дело по ходатайству обвиняемого и с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем суд при назначении наказания исходил из требований ч. 7 ст. 316 УК РФ.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, разрешая в отношении Ф. вопрос о мере пресечения, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения на более мягкую, т.к. послужившие для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей основания не отпали, не потеряли своей значимости. Ф. ранее судим за умышленные преступления тяжкое и средней тяжести, вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений, совершенных в течение года после освобождения из мест лишения свободы, ни чем не занят, постоянного законного источника доходов у него нет, поэтому имеются основания полагать, что существует риск того, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, боясь грозящего ему наказания, тем самым повлиять на ход правосудия, что оправдывает его содержание под стражей на время судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного Ф., кассационное представление государственного обвинителя Манясевой А.П. удовлетворить частично.
Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11.01.2011 г. в отношении Ф. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На время судебного разбирательства избранную в отношении Ф. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, т.е. до 15 мая 2011 года включительно.
