НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. № 33-11435/2010
Судья Володина А.А.
28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Г.А.М.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2010 года
по иску Г.А.М. к ЗАО "Варнава строй-инвест", Администрации г. Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о нарушении прав потребителя жилищных услуг и возмещении вреда,
установила:
Г.А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что 29 июня 2010 г. ответчику от жителей второго подъезда дома № <...> было подано заявление о ликвидации автостоянки на газоне у второго подъезда, восстановлении газона и ограждения газона. Автостоянка в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещена на расстоянии 9 метров от дома и 6 метров от площадки отдыха, и на инженерных коммуникациях. Согласно новых санитарных правил во дворах запрещено размещать киоски и автостоянки. Ответчик автостоянку не ликвидировал, газон и ограждение не восстановил, чем нанес ему моральный вред. Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.
Ввиду изложенного, истец просил суд обязать ответчика ликвидировать автостоянку у второго подъезда дома № <...>, восстановить газон и его ограждение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Г.А.М. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "Варнава строй-инвест" исковые требования не признал.
Представитель Администрации г. Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области с исковым заявлением Г.А.М. не согласился.
Решением Выксунского городского суда от 02 ноября 2010 года Г.А.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Варнава строй-инвест", Администрации г. Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о нарушении прав потребителя жилищных услуг и возмещении вреда отказано.
В кассационной жалобе Г.А.М. содержится требование об отмене решения суда, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Автостоянкой является специальное инженерное сооружение, которое может быть открытого типа или отдельно стоящим зданием, либо встроенное в здания другого назначения, либо пристроенное к зданиям другого назначения, с площадкой, выполненной из твердого покрытия, может иметь стационарное ограждение, въездные ворота либо шлагбаумы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, застройка микрорайона <...>, в том числе строительство дома № <...>, производилось в 70-х годах прошлого столетия.
В 2007 году жителями дома № <...> было принято решение о переносе ограждения, отделяющего проезжую часть около дома от дворовой территории, вглубь на 2,5 метра, в результате чего получилась грунтовая площадка шириной 2,5 метра, на которой может быть одновременно находиться четыре единицы автотранспорта.
В соответствии с п. 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.
В то же время согласно п. 2.8 указанных Правил должны быть обеспечены подъезды и проходы к каждому зданию.
Согласно п. 2.3 на земельном участке, отводимого под строительство жилья, должны быть оборудованы гостевые стоянки автотранспорта, чтобы подъезжающие к дому автомобили оставались на этих гостевых стоянках.
Судебная коллегия находит, что, отказывая Г.А.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Варнава строй-инвест", Администрации г. Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о нарушении прав потребителя жилищных услуг и возмещении вреда, суд пришел к правильным выводам о том, что организованная жителями дома № <...> площадка для заезда автомобилей не является автостоянкой - инженерным сооружением и каким-либо объектом недвижимости.
В данном случае данная площадка будет являться элементом благоустройства, поскольку решение об образовании данной площадки было принято с целью упорядочения движения транспорта около дома, для совершения маневров разъезда, разворота, временного заезда автомобилей.
Организация площадки, которая служит в основном для совершения маневров заезда и разъезда автотранспорта, не увеличила количество единиц автотранспорта на дворовой территории, а лишь упорядочило движение имеющегося транспорта.
Кроме того, из таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, из пояснений специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, следует, что если бы на этом месте находилась автостоянка как объект, то санитарно-защитные разрывы это позволяют (10 метров от окон жилого дома).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.А.М. не было представлено суду доказательств причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний с организацией площадки для заезда автомобилей.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Г.А.М. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.
