НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. № 33-11446/10
Судья: Корнилова О.В.
28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе К.Г.А.
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года
по иску И.С.В. к И.С.Н., К.Г.А. о возмещении материального ущерба от ДТП,
установила:
И.С.В. обратился в суд с иском о возмещении материального, ущерба причиненного ДТП, указав, что 30 июля 2010 года около с. Петлино Вадского района, И.С.Н., которому было передано управление, автомашиной марки "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак <...> собственником К.Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления этим транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, произвел столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки "ВАЗ-2107030" государственный регистрационный номер <...>, причинив ей механические повреждения. Нанесенный материальный ущерб, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составил 44323,30 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 8443 руб. Ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались, договор обязательного страхования гражданской ответственности автомашины у собственника К.Г.А. отсутствует. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 52766,30 рублей и судебные издержки.
Представитель истца И.С.В. адвокат Белогузова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что причиненный ущерб истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.
Ответчики И.С.Н. и К.Г.А. иск не признали.
Решением суда от 11 ноября 2010 года постановлено:
- взыскать в пользу И.С.В. с И.С.Н. и К.Г.А. в счет возмещения материального ущерба по 26383 рубля 15 коп.; в счет возмещения судебных издержек по 5386 рублей 77 копеек; в счет возврата госпошлины по 891 рубль 15 копеек;
- взыскать в доход государства в счет оплаты госпошлины с И.С.Н. и К.Г.А. по 161 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе К.Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части возложения на него ответственности за причиненный И.С.В. ущерб.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя И.С.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2107030" регистрационный знак <...> и водителя И.С.Н., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2107" регистрационный знак <...>, является именно И.С.Н.; между действиями И.С.Н. по нарушению п. 9.1 ПДД и причиненным автомобилю И.С.В. повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
Данный вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный имуществу И.С.В. вред, размер которого в кассационной жалобе не оспаривается, в равных долях на И.С.Н. (лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП), и собственника транспортного средства - К.Г.А. нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество; в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу указанной статьи, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.
Анализируя представленные сторонами доказательства, Правила дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях И.С.Н. по завладению транспортным средством К.Г.А. 30.07.2010 г.
В частности, судом установлено, что К.Г.А. добровольно 30.07.2010 г. предоставил И.С.Н. ключи от своего транспортного средства, т.е. передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему при себе водительского удостоверения на управление транспортным средством данной категории, чем нарушил п. 1.3, 2.7 ПДД.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями И.С.Н., данными в. ходе разбирательства по настоящему делу (л.д. 72 об.), а также в рамках дела об административном правонарушении № <...> (л.д. 66 - 67); справкой о ДТП, из которой видно, что И.С.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20), постановлением о наложении административного штрафа от 30.07.2010 г. (л.д. 39); объяснениями самого К.Г.А. в ходе разбирательства по настоящему делу (л.д. 74), а также в рамках дела об административном правонарушении № <...> (л.д. 63 об.), не оспоренным К.Г.А. постановлением по делу об административном правонарушении № <...>, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60 - 61).
Свидетельские показания Н.Д.И. и С.А.А. обоснованно не положены судом в основу своего решения, поскольку не согласуются с остальными доказательствами по делу, С.А.А. не был очевидцем оспариваемых событий.
Кроме того, К.Г.А. не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о противоправном завладении его транспортным средством И.С.Н.
Совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью позволила суду сделать вывод о том, что К.Г.А. должен нести предусмотренную законом (ст.ст. 209, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный И.С.В. виновными действиями И.С.Н. ущерб.
При таких данных суд правомерно удовлетворил иск И.С.В. о возложении на К.Г.А. ответственности за причиненный вред.
Все допустимые доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
