НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. № 22-1060
Судья Кузьмина Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карулина В.Г.
судей Быковой С.И., Базурина В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2011 года
кассационные жалобы осужденного В.Д.В., его защитников - адвокатов Горбика В.Н., Козак Н.В.
кассационное представление государственного обвинителя Евдокимова Д.О.
на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года, которым
В.Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 03 апреля 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 04 апреля 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено В.Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 апреля 2010 года по 6 апреля 2010 года и время заключения под стражу с 06 апреля 2010 года по 21 декабря 2010 года, включительно.
Мера пресечения В.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен. Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденного В.Д.В., его защитника - адвоката Горбик В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пильгановой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
В.Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенный 3, 4 апреля 2010 года, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенное 4 апреля 2010 года.
В суде первой инстанции В.Д.В. вину признал частично, не признав обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по эпизодам от 03 апреля 2010 года и от 04 апреля 2010 года, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный В.Д.В. просит приговор суда изменить, оправдать его по эпизодам от 3.04.10 г., 4.04.10 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по ст. 228 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, представляет свой анализ доказательств, указывает, что наркотические средства он не сбывал. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушено его право на защиту, поскольку при допросе судом свидетеля П.В.В. он не присутствовал, и он был лишен возможности задать ему вопросы.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Козак Н.В. высказывает свое несогласие с приговором, считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что вина В.Д.В. в сбыте наркотических средств не доказана, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, В обоснование своих доводов представляет свой анализ доказательств. Считает, что при допросе свидетеля П.В.В. судом было нарушено право на защиту В.Д.В., право предоставления доказательств по делу, право задавать вопросы свидетелю, что данным допросом свидетеля были нарушены требования ст. 241 УПК РФ. Считает, что приговор постановлен на показаниях оперативных сотрудников милиции, что свидетель Е.А.А. (П.В.В.) находился под непосредственным воздействием сотрудников ОВД. Просит приговор суда изменить, по преступлениям по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ - оправдать, по ст. 228 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Горбик В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, нарушения права подсудимого на защиту, что судебное заседание незаконно проводилось в отсутствие подсудимого, был нарушен принцип состязательности процесса, а также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание по данному делу 5 октября 2010 года проводилось в отсутствие подсудимого В.Д.В. и его адвокатов. Оснований, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ по делу не имелось. Допрос свидетеля П.В.В. проводился в нарушение общих условий судебного разбирательства: непосредственности, устности при исследовании доказательств по делу, лишив стороны права допрашивать свидетеля, продолжив судебное заседание без участия подсудимого. Указывает, что свидетель Е.А.А. и свидетель под псевдонимом П.В.И. - одно и то же лицо, что противоречия в его показаниях судом не устранены, что оснований для проведения закрытого судебного заседания по данному делу, не имелось. Кроме того, также указывает на недопустимость ряда доказательств. Считает, что масса наркотического средства в данном уголовном деле не установлена, что повлекло незаконное осуждение В.Д.В.
В кассационном представлении государственный обвинитель Евдокимов Д.О. считает приговор суда незаконным, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушении требований ст. 307 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, а также в виду несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного В.Д.В. наказания.
В возражениях на кассационные жалобы защитников Козак Н.В., Горбик В.Н., осужденного В.Д.В., государственный обвинитель Евдокимов Д.О. считает доводы их жалоб немотивированными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов представляет свой анализ доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса (особый порядок судебного разбирательства).
В соответствии с п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями), каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.
Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем выносит определение или постановление.
При этом, по смыслу закона (ч. 3 ст. 278 УПК РФ), стороны вправе задавать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке.
Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, рассмотренного в общем порядке, свидетель под псевдонимом "П.В.В." был допрошен судом на основании постановления суда от 1 октября 2010 года, 5 октября 2010 года в помещении ИВС ОВД по Павловскому району Нижегородской области в отсутствие других участников процесса и последние, в том числе подсудимый и его защитники, были лишены какой-либо возможности задать ему вопросы.
Показания данного свидетеля приведены в приговоре в качестве доказательств виновности В.Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Поэтому допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене в полном объеме, доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов в данной части подлежат удовлетворению.
Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В случае признания обвинения обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного В.Д.В. наказания чрезмерно мягким.
Решение о проведении закрытого или открытого судебного разбирательства по уголовному делу принимается судом на основании ст. 241 УПК РФ.
Иные доводы кассационных жалоб осужденного В.Д.В., его защитников - адвокатов Горбика В.Н., Козак Н.В., кассационного представления государственного обвинителя Евдокимова Д.О., касающиеся существа дела, судом кассационной инстанцией обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении В.Д.В., учитывая тяжесть обвинения, данные о личности последнего, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении В.Д.В. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч. 1 п. 2 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года в отношении В.Д.В., - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении В.Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания под стражей в отношении В.Д.В. на 2 месяца, а всего до 24 апреля 2011 года.
