|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 4 апреля 2011 г. по делу № А36-253/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2011. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Буракова Николая Николаевича, г. Липецк к административному органу - управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-КЦ от 12.01.2011, при участии в судебном заседании: от заявителя: Буракова Н.Н. - индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <...>, ОГРН <...>), Холодова С.А. - представителя (доверенность от 22.02.2011), от административного органа: Назиной В.И - и.о. заместителя начальника отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований (доверенность <...>), Седых Л.А. - консультанта отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований (доверенность <...>), Канищевой С.А. - консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области (доверенность <...>),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бураков Николай Николаевич (далее - ИП Бураков Н.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом его уточнения - л.д. 87) об отмене постановления № 1-КЦ от 12.01.2011, вынесенного управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Определением от 07.02.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 3, 5 статьи 184, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением 03.03.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ИП Буракова Н.Н. и восстановил ему процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления № 1-КЦ от 12.01.2011 (см. протокол с/з от 03.03.2011 - л.д. 99 - 101, 102 - 105). В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2011 арбитражным судом объявлялся перерыв до 29.03.2011 (см. протокол с/з от 22 - 29.03.2011). В судебном заседании после перерыва представитель ИП Буракова Н.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Таракановой С.А. (л.д. 116, см. протокол с/з от 22 - 29.03.2011). Представители административного органа возразили против удовлетворения указанного ходатайства (см. протокол с/з от 22 - 29.03.2011). В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 184 АПК РФ арбитражным судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 АПК РФ (см. протокол с/з от 22 - 29.03.2011). Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вместе с тем представитель заявителя не обосновал, какие Таракановой С.А. известны фактические обстоятельства, которые имеют значение и отношение к предмету спора в данном деле, - об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. ИП Бураков Н.Н. и его представитель поддержали требование об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-КЦ от 12.01.2011 по основаниям, изложенным в заявлении от 04.02.2011, и дополнении к заявлению от 11.03.2011 (л.д. 4, 113 - 115). Считают, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Также заявили ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов, в том числе, 18 100 рублей - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 600 рублей - расходы в связи с оплатой доверенности, заверенной нотариусом, 200 рублей - расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления (л.д. 117). Представители административного органа возразили против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах от 15.02.2011 № 410 и 11.03.2011 № 732 (л.д. 27 - 28, 109 - 111). Считают, что материалами административного дела доказано совершение ИП Бураковым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Также возразили против удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. Как следует из материалов дела, 10.12.2010 в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило обращение гражданки Толчеевой Н.П., в котором она изложила обстоятельства, связанные с приобретением соков в киоске № 4815 ИП Буракова Н.Н., и просила рассмотреть вопрос о возможности снижения цен на липецкие соки. К указанному обращению был приложен товарный чек от 09.12.2010 (л.д. 47 - 50). 27 декабря 2010 года начальником управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был издан приказ № 313 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ИП Буракова Н.Н. (киоск № 4815 <...>) (л.д. 46). В период 27 - 28 декабря 2010 года должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проведена проверка ИП Буракова Н.Н., по результатам которой составлен Акт проверки № 35-КЦ от 28.12.2010 (л.д. 41 - 45) 29 декабря 2010 года консультантом отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Караваевой Н.Н. составлен протокол № 23-КЦ о совершении ИП Бураковым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 38 - 40). В указанном протоколе зафиксировано, что проверкой выявлены и подтверждены факты завышения регулируемых государством цен на продукты детского питания, реализуемые населению в киоске 4815 ИП Бураковым Н.Н., расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 09.12.2010: нектар ананас и яблоко "Привет" 0,2 л (производитель - ОАО "Лебедянский" г. Лебедянь, поставщик - ИП Рудова Р.Б., расходная накладная от 16.11.2010 № LTRR0104476, счет-фактура от 16.11.2010 № 104476) в количестве 9 шт. Максимально допустимая розничная цена 10,14 руб. Фактически 09.12.2010 нектар реализовывался по цене 11 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 09.12.2010. Завышение цены за единицу товара 0,86 руб. Общее завышение цены на 09.12.2010 - 7,74 руб. 12 января 2011 года заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-КЦ, которым ИП Буракову Н.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 8 - 10). Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ИП Бураков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Полномочия консультанта отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Караваевой Н.Н. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29.07.2010 № 79 и от 28.09.2010 № 115 (л.д. 68 - 70), должностным регламентом консультанта отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований (л.д. 76 - 81). В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.51 КоАП РФ, пунктами 2.31 , 2.38 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р (л.д. 82 - 85), должностным регламентом заместителя начальника управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 72 - 74), распоряжением администрации Липецкой области от 28.10.2010 № 164-рл (л.д. 71) арбитражный суд считает, что заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Жданова Л.П. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 23-КЦ от 29.12.2010 об административном правонарушении и постановление № 1-КЦ от 12.01.2011 о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности. ИП Бураков Н.Н. был извещен и участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; ему была предоставлена возможность представить свои объяснения по факту правонарушения, были разъяснены его права и обязанности (л.д. 35, 37, 39, 40, 41, 44, 45). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, выразившееся в завышение регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам. Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 № 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, утвержденные предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах: 1) для розничного звена - 20 процентов; 2) для оптового звена - 10 процентов. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников (л.д. 112).
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов административного дела и доводов представителей управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области арбитражным судом установлено, что вывод административного органа о завышении ИП Бураковым Н.Н. цены на товар (нектар ананас и яблоко "Привет", 0,2 л) на 86 копеек за единицу товара и на 7 рублей 74 копейки - общее завышение цены, основан на данных о цене приобретения 9 единиц такого товара, содержащихся в расходной накладной от 16.11.2010 № LTRR0104476: цена производителя - 8 рублей 44 копейки, оптовая цена - 8 рублей 45 копеек (л.д. 57), и данных товарного чека от 09.12.2010 о приобретении потребителем нектара ананас и яблоко "Привет", 0,2 л, в количестве одной единицы по цене 11 рублей. С учетом установленного постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 № 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" предельного размера торговой надбавки на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, для розничного звена - 20 процентов, произведенный административным органом расчет допустимой торговой надбавки на одну единицу товара (нектар ананас и яблоко "Привет", 0,2 л), приобретенный ИП Бураковым Н.Н. по расходной накладной от 16.11.2010 № LTRR0104476, в размере 1 рубля 69 копеек и максимально допустимой розничной цены на одну единицу указанного товара в размере 10 рублей 14 копеек арбитражный суд считает правильным. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины. Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления. При этом особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2). Однако, как следует из оспариваемого постановления № 1-КЦ от 12.01.2011, административный орган ограничился только констатацией выявленного нарушения (завышение цены на нектар ананас и яблоко "Привет", 0,2 л). При этом вопросы о том, в чем выразилась вина ИП Буракова Н.Н.: какие действия или бездействие непосредственно предпринимателя привели к завышению цены; какие меры он должен был предпринять, но не предпринял; в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; какая форма вины предпринимателя установлена административным органом, управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не исследовались, поскольку они не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении. В свою очередь из материалов административного дела следует, что 27 - 28.12.2010 при проведении внеплановой выездной проверки ИП Буракова Н.Н. административным органом не установлено нарушение порядка ценообразования в отношении нектара ананас и яблоко "Привет", 0,2 л. В акте проверки № 35-КЦ от 28.12.2010 зафиксировано, что указанный сок находился в продаже по цене 10 рублей (л.д. 11 - 14). Вывод о завышении ИП Бураковым Н.Н. цены на нектар ананас и яблоко "Привет", 0,2 л сделан административном органом 28.12.2010, но по состоянию на 09.12.2010. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих проведение проверки 09.12.2010 и фиксацию завышения ИП Бураковым Н.Н. цены на нектар ананас и яблоко "Привет", 0,2 л, именно 09.12.2010, административным органом не представлено. В протоколе об административном правонарушении № 23-КЦ от 29.12.2010 и при рассмотрении 12.01.2011 административного дела предприниматель пояснял, что 09.12.2010 нектар ананас и яблоко "Привет", 0,2 л был предложен к продаже (находился на витрине киоска) по цене 10 рублей, а его фактическая реализация по цене 11 рублей была обусловлена ошибкой продавца Кузьминой С.А. (л.д. 39, 45, 52 - 53). Предпринимателем также были представлены соответствующие объяснения Кузьминой С.А. и Таракановой С.А. (л.д. 94, 95). Вместе с тем указанный довод предпринимателя не был проверен административным органом. В постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-КЦ от 12.01.2011 не указаны основания, по которым он был отклонен. При этом доказательств, опровергающих довод предпринимателя об ошибке продавца при реализации 09.12.2010 нектара ананас и яблоко "Привет", 0,2 л по цене 11 рублей, отличной от цены предложения 10 рублей, административным органом не представлено. Административный орган также не дал оценку и не проверил довод предпринимателя о том, что контроль за ценообразованием возложен на товароведа Тараканову С.А. (л.д. 35). При этом согласно представленной заявителем должностной инструкции товароведа (пункты 9, 10) именно указанное должностное лицо занимается ценообразованием; контролирует наличие ценников на товаре, проверяет соответствие установленным ценам (л.д. 18 - 19, 20 - 22). Продавец Кузьмина С.А. и товаровед Тараканова С.А. не были допрошены административным органом как свидетели в целях проверки вышеуказанных обстоятельств. В материалах административного дела также не имеется доказательств подтверждающих, что 09.12.2010 нектар ананас и яблоко "Привет", 0,2 л был предложен к продаже и находился на витрине с ценником по 11 рублей. В обращении гражданки Толчеевой Н.П. не указано, что приобретенный ею сок находился на витрине киоска № 4815 по цене 11 рублей (л.д. 49 - 50). Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что товарный чек от 09.12.2010 (л.д. 48) подтверждает только фактические действия продавца по реализации нектара ананас и яблоко "Привет", 0,2 л по цене 11 рублей, но не доказывает факт совершения непосредственно предпринимателем каких-либо действий по завышению цены (надбавки к цене) на указанный товар. Административным органом не доказано, что ИП Бураков Н.Н., с учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ, имел объективную возможность повлиять на действия продавца Кузьминой С.А. в момент продажи 09.12.2010 нектара ананас и яблоко "Привет", 0,2 л по не установленной цене 11 рублей. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина ИП Буракова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Таким образом, учитывая, что административным органом не установлена и не доказана вина ИП Буракова Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, арбитражный суд считает неправомерным вывод управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-КЦ от 12.01.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Относительно ходатайства заявителя о взыскании с административного органа судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 18 100 рублей арбитражным судом установлено следующее. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как видно из материалов дела, между ИП Бураковым Н.Н. и Холодовым Сергеем Александровичем заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 13.01.2011 (далее - Договор, л.д. 118 - 119). Из пункта 2.1 Договора следует, что Холодов С.А. принял на себя обязательства, связанные с консультированием и представлением интересов ИП Буракова Н.Н. в суде, включая составление необходимых документов, по вопросу обжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-КЦ от 12.01.2011. Стоимость конкретных видов услуг согласована сторонами в п. 4.1 Договора. Факт оказания Холодовым С.А. услуг по представлению интересов ИП Буракова Н.Н. в Арбитражном суде Липецкой области, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела (л.д. 4, 87, 89, 90, 92, 99 - 101, 113 - 115, 116, 117, 123 - 126). Факт оплаты ИП Бураковым Н.Н. оказанных ему Холодовым С.А. услуг в полном объеме в сумме 18 100 рублей подтверждается распиской от 22.03.2011 (л.д. 120), составленной в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным п. 5.1 Договора. Исходя из анализа условий Договора и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные Холодовым С.А. услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права. Из заявления о взыскании судебных расходов от 22.03.2011 следует, что судебные расходы в сумме 18 100 рублей включают в себя: 600 рублей - юридическая консультация; 3 000 рублей - составление заявления об обжаловании постановления № 1-КЦ от 12.01.2011; 5 000 рублей - участие представителя в предварительном судебном заседании 03.03.2011; 1 500 рублей - составление дополнения к заявлению об обжаловании постановления № 1-КЦ от 12.01.2011; 500 рублей - составление ходатайства о допросе свидетеля; 500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 7 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 22.03.2011 (л.д. 117). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20). В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п. 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3). Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными. Кроме того, в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом административный орган, возражая против размера судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, не представили арбитражному суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 18 100 рублей является чрезмерно высокой и по аналогичным судебным делам издержки на оплату услуг представителя взыскивались в меньшем размере. Довод представителей административного органа о том, что Холодов С.А. не является адвокатом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Вместе с тем, исходя из принципов разумности и обоснованности взыскания судебных расходов, арбитражный считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя в части взыскания 600 рублей за юридическую консультацию, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; а также в части взыскания 500 рублей за составление ходатайства о допросе свидетеля, поскольку указанное ходатайство было заявлено не обоснованно и было отклонено арбитражным судом. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство ИП Буракова Н.Н. о взыскании с административного органа судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению частично только в сумме 17 000 рублей. Относительно ходатайства заявителя о взыскании с административного органа судебных расходов в связи с оплатой доверенности в сумме 600 рублей арбитражным судом установлено следующее. ИП Бураковым Н.Н. в материалы дела представлена копия доверенности от 22.02.2011, заверенная нотариусом (л.д. 89). В тексте данной доверенности указано на взыскание по тарифу 600 рублей. При этом указанная доверенность выдана ИП Бураковым Н.Н. двум представителям (Чернышева Е.Н., Холодов С.А.), носит общий характер, содержит полномочия Чернышовой Е.Н., Холодова С.А. на представление интересов доверителя в различных органах государственной власти и судах, а не только в Арбитражном суде Липецкой области по данному делу. Таким образом, расходы на получение нотариальной доверенности от 22.02.2011 непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу ч. 6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Следовательно, АПК РФ не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя для представления своих интересов. Объективной необходимости несения таких расходов для участия в арбитражном процессе не имеется, в связи с чем отсутствуют обоснованные причины для их возмещения за счет другой стороны. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство ИП Буракова Н.Н. о взыскании с административного органа судебных расходов в связи с оплатой доверенности в сумме 600 рублей не подлежит удовлетворению. Относительно ходатайства заявителя о взыскании с административного органа судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей арбитражным судом установлено следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем при обращении с заявлением в арбитражный суд ИП Бураков Н.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей на основании чека-ордера от 04.02.2011 (л.д. 6, 7). Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с этим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату ИП Буракову Н.Н. из федерального бюджета как излишне уплаченная, а не взысканию в его пользу с административного органа. Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-КЦ от 12 января 2011 года, принятое заместителем руководителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П., о назначении индивидуальному предпринимателю Буракову Николаю Николаевичу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2. Взыскать с управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Буракова Николая Николаевича судебные расходы в сумме 17 000 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Буракову Николаю Николаевичу из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 04.02.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 по делу № А36-253/2011
<Заявление об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворено, так как административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ>
| | |
|
