ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № 33-558/2011
Судья Николаева В.М.
Докладчик Орлова О.А.
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Киселева А.П.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Э" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Считать Т.Д. уволенным из ООО "Э" по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Э" в пользу Т.Д. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Э" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 4000 рублей"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к ООО "Э" об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности менеджера в период с 08 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы он обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, ответчик в рамках этого дела 20.10.2010 года вручил ему трудовую книжку, из которой он узнал, что уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении от 31.03.2010 года. Считает незаконной причину увольнения, поскольку им было написано заявление об увольнении по собственному желанию по причине невыплаты зарплаты и необеспечения работодателем надлежащих условий для работы, по которому ответчик не принял никакого решения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Кроме того, объяснила, что ответчик не обеспечил истцу надлежащие условия труда, как материально ответственному лицу, при этом претензии по поводу ненадлежащего исполнения им своих обязанностей к истцу не предъявлялись. Об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания истец не предупреждался.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд рассмотрел спор в порядке заочного производства и вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Э" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав представителя истца Т.Д. по доверенности Ц.Т., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено нарушением работодателем трудового законодательства, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если в период испытания работник придет к выводу, что, предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Судом верно установлено, что Т.Д. приказом № 00000001 от 08.02.2010 года был принят на работу в ООО "Э" менеджером по развитию оптово-розничных продаж с 08.02.2010 года с испытательным сроком на 2 месяца. Трудовой договор № 5, заключенный между сторонами, также содержит в п. 2.2.2. условие об испытательном сроке до 2 месяцев. 08.02.2010 года между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца.
Приказом № 00000003 от 31.03.2010 года Т.Д. был уволен 31.03.2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На приказе имеется запись о том, что истец не ознакомлен с приказом в связи с отсутствием на рабочем месте. Причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в приказе не указаны. Также суду не представлены какие-либо другие материалы в отношении недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ ответчика от 01.04.2010 года, согласно которому Т.Д. в связи с регулярным отсутствием на рабочем месте, многочисленными опозданиями на работу, недостачей материальных ценностей на складе отстранен от работы без сохранения заработной платы до выяснения причин. Соответственно данный приказ издан после увольнения истца.
Вывод суда о том, что приказ от 01.04.2010 года свидетельствует о подложности приказа об увольнении истца о 31.03.2010 года, судебная коллегия находит ошибочным, так как сам факт издания приказа от 01.04.2010 года об отстранении истца от работы после принятии решения о его увольнении свидетельствует о незаконности приказа об отстранении истца от работы.
Суд предлагал ответчику письмом от 19.11.2010 года, а также в судебном заседании от 22.12.2010 года, где присутствовал представитель ответчика Б.А., представить доказательства в подтверждение наличия оснований для увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания и соблюдения процедуры увольнения. Однако такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
В связи с тем, что истцом не представлены достоверные доказательства о подаче заявления об увольнении по собственному желанию от 27.04.2010 года, суд обоснованно принял за основу приказ об увольнении от 31.03.2010 года, заверенная надлежащим образом копия которого имеется в материалах дела (л.д. 14).
Доводы ответчика о том, что истец был уволен приказом от 31.03.2010 года, но 01.04.2010 года не могут быть приняты во внимание, так как копия данного приказа прилагалась к кассационной жалобе, а в суд первой инстанции не представлялась и не могла быть исследована судом 1 инстанции. Данных о том, что копия данного приказа не могла быть представлена в суд 1 инстанции по уважительной причине ответчиком не представлено.
Копия письма от 31.03.2010 года за исх. № 157, адресованного истцу, в котором ему сообщается, что он 01.04.2010 года уволен приказом от 31.03.2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, представленная суду, обоснованно была не принята судом во внимание, так как сведений о ее направлении истцу и получении ее истцом ответчик не представил.
В материалах дела имеется заявление истца от 27.05.2010 года, направленное ответчику почтовой корреспонденцией, в котором он ссылается на свое заявление от 27.04.2010 года об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием условий для работы. В этом заявлении он также указывает, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. Просил направить ему трудовую книжку по почте. Однако, как установлено судом, трудовая книжка была вручена истцу с записью об увольнении лишь 20.10.2010 года.
Признавая увольнение незаконным, суд обоснованно учел, что в приказе об увольнении не содержится причин, послуживших основанием к увольнению. Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца, а именно, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Т.Д. об изменении основания увольнения на собственное желание. Также суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей, выводы суда по размеру суммы являются верными.
Доводы ответчика в жалобе на то, что ни на стадии подготовки дела к слушанию, ни в процессе рассмотрения дела суд не истребовал у ответчика имеющиеся у него доказательства по делу, и вынес в отсутствие представителя ответчика и без учета имеющихся у ответчик документов, судебная коллегия находит надуманными, так как они опровергаются материалами дела.
Так, в процессе подготовки дела к слушанию, согласно сопроводительному письму от 19.11.2010 года, направленному в адрес ООО "Э", ответчику предлагалось в срок до 29.11.2010 года представить свои возражения на иск, а также доказательства, подтверждающие законность увольнения (наличие оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения) и другие документы. (л.д. 7)
Также согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2010 года (л.д. 30) представитель ответчика Б.А. просил суд предоставить ему время для изучения исковых требований, подготовки возражений и представления письменных доказательств по делу, в связи с чем слушание дела по его ходатайству было отложено на 30.12.2010 года и ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки доказательств по делу. Представитель ответчика Б.А. был под роспись извещен о слушании дела на 30.12.2010 года, о чем имеется его личная подпись в справочном листе дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец совершал прогулы, о чем ответчик приложил к кассационной жалобе копию табеля учета рабочего времени, а также ссылка на присвоение истцом 43000 рублей, в подтверждение чего приложены к кассационной жалобе постановление о возбуждении уголовного дела от 15.11.2010 года по факту хищения имущества ответчика в период с 27.02.2010 года по 15.04.2010 года неизвестными лицами, судебная коллегия не принимает во внимание. Так как согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу... на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как указывалось выше, ответчик имел достаточно времени представить доказательства законности увольнении, но не сделал этого без уважительных причин.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Э" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
