|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 марта 2011 г. по делу № 22-224/2011
Судья: Белякова И.В. Докладчик: Новичков Ю.С. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В. с участием прокурора Коняева С.В. осужденных К.В., Ш.Н. при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных К.В., <...>, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего на частное лицо без оформления трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого: 1\ 22.12.2004 года Елецким районным судом по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания 24.04.2007 года; 2\ 18.01.2008 года Елецким районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 17.11.2009 года. С.А., <...>, имеющего среднее образование, холостого, проживающего: <...>, ранее судимого: 1\ 14.12.2005 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен; 2\ 29.12.2006 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 п. п. "а, б, в" ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 14.12.2005 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 3\ 10.06.2008 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 п. "г" ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Елецкого городского суда от 29.12.2006 года; постановлением Елецкого городского суда от 02.12.2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней; Ш.Н., <...>, имеющего среднее образование, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого: 19.09.2008 года Становлянским районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08 декабря 2010 года, которым К.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Елецкого городского суда от 09.09.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; С.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Елецкого городского суда от 09.09.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношения К.В. и С.А. в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок наказания в отношении К.В. и С.А. исчислен с 09.06.2010 года. Ш.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 19.09.2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Ш.Н. в период вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 08.12.2010 года. С Ш.Н., С.А., К.В. в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу Елецкого отделения филиала ОАО "Р" Юго-Восточной железной дороги взыскано 19357 рублей 35 копеек. Также взыскано с Ш.Н., С.А., К.В. в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу Тюменского отделения дороги Свердловской железной дороги филиала ОАО "Р" 3936 рублей 71 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденных К.В., Ш.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коняева С.В., просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.В. просит состоявшийся приговор изменить, ссылаясь на следующие доводы. Он с С.А. и Ш.Н. совершили только кражу из вагона № 05878432 26 и 27 декабря 2009 года. Считает неправомерным обвинение в покушении на кражу из вагона 29 декабря 2009 года. 29 декабря 2009 года они зашли в вагон только для ночлега, С.А. прошел в другой вагон, где был задержан. Не согласен с суммой иска, поскольку данные вагоны не охранялись, находились в так называемом "отстойнике". Вагон № 05878432 был разукомплектован, не эксплуатировался, не находился на балансе, однако детали этого вагона оценили как новые, без учета износа. Кражи из тепловозов он не совершал. Ш.Н. оговорил его и С.А., дав показания под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции. Свидетель П.А. дал ложные показания о том, что принимал у них металл 6 раз. Фактически они сдавали металл только один раз, по этому эпизоду П.А. указал, какой именно металл они ему приносили, по остальным эпизодам он ничего не конкретизировал. Свидетели - сотрудники Елецкого ЛОВД являются заинтересованными лицами, поскольку принимали участие в раскрытии и расследовании преступлений. В обвинительном заключении содержится указание о том, что они разбили стекла в тепловозах. Это обстоятельство в судебном заседании не нашло подтверждения, он и С.А. к кражам с тепловозов непричастны. В ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Б.А., П.В., П.Б., Р.А., но в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано. До судебного разбирательства он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В проведении следственного эксперимента по кражам с тепловоза ни он, ни С.А., участия не принимали, за исключением одного раза, когда следователь Р.А. сам водил их к месту, где стояли тепловозы. В данном следственном действии адвокат непосредственно рядом с ними не находился, протокол адвокат подписывал в кабинете у следователя. Свидетель А.Е., принимавший участие в проведении следственного эксперимента, является сотрудником прокуратуры Тамбовской области. Данный свидетель в судебном заседании показал, что не знает ни его, ни Ш.Н., не подтвердил, что в проведении эксперимента участвовали Ш.Н. и С.А., а также не смог ответить конкретно на вопросы, касающиеся проведения данного следственного действия в части окружающей обстановки, участия адвоката, подписания протокола. Также не смог определенно ответить на вопросы о производстве следственного действия свидетель Б.С.
Из показаний работников депо следует, что тепловозы круглосуточно охранялись, то есть кражу с тепловозов совершить было невозможно. Кроме того, проникнуть через окно в тепловоз и остаться незамеченным невозможно, поскольку окно располагается на высоте около 2,5 метров от земли. Суд необоснованно переквалифицировал их действия на единое продолжаемое преступление. Имеющиеся в деле 4 его явки с повинной не являются доказательствами вины. Проведенная экспертиза подтвердила, что данные явки написаны им, однако не подтвердила принадлежность подписи в явке с повинной. Он не отрицал кражи из вагонов, написал явки с повинной, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в силу жизненных обстоятельств - отсутствия средств и отсутствия работы. Вагоны были разукомплектованы ранее, поскольку стояли без охраны в тупике около 1 года. Свидетель К.А. не смогла указать принадлежность вагона, который находился в сцепке с вагоном, принадлежащем депо. Свидетель Ч.Е. показал, что ему не разъяснялись его права при проведении осмотра места происшествия, с содержанием протокола он был не согласен. В кассационной жалобе осужденный С.А. просит состоявшийся приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующие доводы. По данному уголовному делу он находился под стражей с 14 апреля 2010 года, а срок наказания ему исчислен с 09 июня 2010 года. Он не причастен к совершению 4 краж с тепловозов, его оговорил Ш.Н. Почерковедческая экспертиза по явкам с повинной не указала, кто именно подписал эти явки. Он является инвалидом детства, признан умственно отсталым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Преступление совершил вследствие стечения жизненных обстоятельств, ему были необходимы деньги на лекарства и питание. Он рано потерял родителей, ранее являлся инвалидом 2 группы, которая в настоящее время снята, так как он ее не подтверждал. При задержании, доставлении в дежурную часть и допросе им не предоставили адвоката, а когда их доставили из г. Махачкалы, то им был предоставлен один адвокат на троих. Он неоднократно заявлял об отказе от адвоката Коврижных и только в судебном заседании смог добиться назначения ему другого адвоката. В кассационной жалобе осужденный Ш.Н. просит состоявшийся приговор изменить и оправдать всех осужденных в совершении краж с тепловозов за непричастностью к кражам, ссылаясь на следующие доводы. Повторную кражу из вагона он совершать не собирался, они залезли в вагон, чтобы переночевать. Он оговорил К.В. и С.А. в совершении кражи из тепловозов, поскольку на него оказали давление сотрудники милиции. Следователь сам водил его к тепловозам и показывал, откуда совершались кражи. Свидетель П.А. дал ложные показания, они сдавали ему металл лишь один раз. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего (гражданского истца) ОАО "Р" - М.О. просит состоявшийся приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденных в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вина осужденных к совершении покушения на совершение кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору 22 декабря 2009 года из тепловоза ТЭП-70 № 0034, 23.12.2009 г. из тепловоза ТЭП-70 № 0541, 24.12.2009 г. из тепловоза ТЭП-70 № 025, 25.12.2009 г. из тепловоза ТЭП-70 № 504, 26.12.2009 г., 27.12.2009 г" 29.12.2009 г. из вагонов подтверждается признательными показаниями обвиняемых Ш.Н. (том 2, л.д. 195 - 203), подозреваемого Ш.Н. (том 2, л.д. 75 - 83), показаниями обвиняемого С.А. (т. 2, л.д. 173 - 180), показаниями обвиняемого К.В. (т. 2, л.д. 136 - 144). Показаниями свидетеля П.А., согласно которым он вместе с сыном работает в пункте приема цветного металла, расположенном в районе мясокомбината, на ул. Промышленной. В конце декабря 2009 г. трое подсудимых около 6 раз приходили в пункт, сдавали металл рано утром. Они сдавали как алюминий, так и медь. Приносили металлические и алюминиевые крючки, вешалки из вагонов и медный обожженный провод. Доводы жалоб осужденных о том, что свидетель П.А. дал ложные показания в части принятия у них металла 6 раз, является голословным. Свидетель П.А. давал последовательные показания о том, что около 6 раз принимал металл у осужденных. Его показания согласуются с протоколом предъявления обвиняемых Ш.Н., К.В., С.А. для опознания от 23.04.2010 г., в ходе которых свидетель П.А. опознал последних как мужчин, которые приходили рано утром 23.12.2009 г., 24.12.2009 г., 25.12.2009 г., 26.12.2009 г., 27.12.2009 г., 28.12.2009 г. на пункт приема металлолома, расположенный в районе мясокомбината в г. Ельце, и сдавали за деньги металлические провода и детали (том 2, л.д. 222 - 223, л.д. 220 - 221, л.д. 225 - 226), Показаниями свидетеля Л.В., сотрудника вневедомственной охраны ЮВ ж.д. ст. Елец, показавшего в суде, что он участвовал в ходе проведения опознания всех троих подсудимых директором пункта приема цветного металла, которых тот опознал. Протоколом явки с повинной Ш.Н. от 31.12.2009 г., согласно которому 31.12.2009 г., в 10 часов 45 минут, в ЛОВД на ст. Елец обратился Ш.Н., который сообщил, что совместно с С.А. и К.В. 22.12.2009 г. совершил кражу отрезков медных кабелей из тепловоза, находящегося на территории ст. Елец (том 1, л.д. 99). Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2009 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен тепловоз ТЭП-70 № 0034, расположенный на подъездном пути локомотивного депо ст. Елец, из которого 22.12.2009 г. была совершена кража отрезков силовых кабелей (том 1, л.д. 146 - 149). Протоколами проверок показаний на месте подозреваемого Ш.Н. от 25.02.2010 г., обвиняемого К.В. от 20.04.2010 года и С.А. от 20.04.2010 года с фототаблицами к ним, в ходе которых последние указали места, откуда они 22.12.2009 г., 23.12.2009 г., 24.12.2009 г., 25.12.2009 г., 26.12.2009 г., утром 27.12.2009 г., вечером 27.12.2009 г., 29.12.2009 г., совершили хищения металлических изделий, место, где они обжигали в огне медные провода, место, где прятали похищенное, а также пункт приема металлолома, в который они сдавали похищенный металл (том 2, л.д. 85 - 89, л.д. 208 - 212, л.д. 214 - 218). Довод осужденного К.В. о том, что он и С.А. не принимали участия в проведении проверки показаний на месте по кражам с тепловозов, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным протоколам проверок показаний на месте с фототаблицами, согласно которым все обвиняемые принимали участие в указанных следственных действиях. В данном следственном действии принимал участие и адвокат. Ссылка осужденного К.В. о том, что свидетель А.Е., принимавший участие 31.12.2009 г. в качестве понятого при осмотре места происшествия, является сотрудником прокуратуры Тамбовской области, не свидетельствует о незаконности следственного действия, поскольку установлено, что на момент осмотра он являлся студентом ЕГУ им. Бунина. Данный свидетель в судебном заседании дал последовательные показания об участии его в качестве понятого при осмотре места происшествия, осмотре тепловоза и подтвердил правильность показаний, данных им в ходе следствия, где показывал об участии в ходе осмотра Ш.Н., который пояснил о совершении кражи с тепловоза совместно с С.А. и К.В. Свидетель Б.С. также подтвердил факт участия его в указанном следственном действии в качестве понятого совместно с А.Е., подсудимый Ш.Н. подтвердил факт участия Б.С. в следственном действии. Факт производства осмотра места происшествия 31.12.2009 с участием понятых Б.С. и А.Е., Ш.Н. подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2009 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен тепловоз ТЭП-70-0034, расположенный на подъездном пути к ремонтному цеху локомотивного депо г. Елец (том 1, л.д. 146 - 149). Протоколом явки с повинной К.В. от 31.12.2009 г., согласно которому 31.12.2009 г., в 11 часов 00 минут, в ЛОВД на ст. Елец обратился К.В., который сообщил, что совместно с С.А. и Ш.Н. 23.12.2009 г. совершил кражу отрезков медных кабелей из тепловоза, находящегося на территории ст. Елец (том 1, л.д. 107). Данными протокола осмотра места происшествия от 31.12.2009 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на подъездном пути локомотивного депо ст. Елец, на котором 25.12.2009 г. находился тепловоз ТЭП-70 № 504, из которого 25.12.2009 г. была совершена кража отрезков силовых кабелей (том 1, л.д. 150 - 151), Протоколом явки с повинной С.А. от 31.12.2009 г., согласно которому 31.12.2009 г., в 11 часов 30 минут, в ЛОВД на ст. Елец обратился С.А., который сообщил, что совместно с К.В. и Ш.Н. 25.12.2009 г. совершили кражу отрезков медных кабелей из тепловоза, находящегося на территории ст. Елец (том 1, л.д. 115). Заключением трасологической экспертизы от 28.02.2010 года, согласно которому два следа, изъятого в ходе осмотра вагона № 05878432 30.12.2009 года, могли быть оставлены ботинком левой ноги, изъятым у К.В. 30.12.2009 года в помещении дежурной части ЛОВД на ст. Елец (т. 1 л.д. 173 - 174). Вина осужденных также подтверждена актами технической инвентаризации и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Довод жалобы К.В. о не согласии с суммой иска, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются и отражены в приговоре акты инвентаризации и справки о стоимости похищенного, о сумме причиненного ущерба. У суда не имелось оснований и не имеется оснований у судебной коллегии сомневаться в достоверности документов, подтверждающих объем и стоимость похищенного.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 51 Конституции РФ, а не статья 51 УПК РФ.
Довод жалобы К.В. об оговоре его и С.А. Ш.Н., дачи Ш.Н. показаний под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции, довод жалобы осужденного Ш.Н. о том, что он оговорил К.В. и С.А. в совершении краж из тепловозов, поскольку на него оказали давление сотрудники милиции, является голословным и опровергается показаниями Ш.Н. Подсудимый Ш.Н. отказался в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ, вместе с тем вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он давал подробные и последовательные показания о совершении преступлений с С.А. и К.В. Судом также проверялся и обоснованно отвергнут довод осужденных С.А. и К.В. о применении в отношении них сотрудниками милиции психического и физического насилия. Довод жалобы К.В. о заинтересованности сотрудников Елецкого ЛОВД со ссылкой на то, что они принимали участие в раскрытии и расследовании преступлений, основан на предположениях и не принимается во внимание судебной коллегией. Кроме того, по делу помимо показаний сотрудников Елецкого ЛОВД собрано достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденных в совершении преступления. Довод К.В. о том, что в обвинительном заключении содержится указание о том, что они разбили стекла в тепловозах, но это обстоятельство в судебном заседании не нашло подтверждения, он и С.А. к кражам с тепловозов непричастны, является несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении при описании существа обвинения не указано, что обвиняемые проникали в тепловозы путем разбития стекол в окнах. Кроме того, из показаний свидетеля Б.И., главного инженера эксплуатационного локомотивного депо "Елец-Северный", следует, что в одном локомотиве было разбито стекло в окне, а в трех локомотивах стекла в окнах не были разбиты, а были отодвинуты. Судом были рассмотрены и обоснованно отвергнуты ходатайства осужденного о вызове и допросе в качестве свидетелей Б.А., П.В., П.Б., Р.А. Довод К.В. о не ознакомлении его до судебного разбирательства с материалами уголовного дела является необоснованным, поскольку противоречит протоколу (т 3, л.д. 69), согласно которому К.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Довод К.В. о невозможности совершения кражи с тепловозов основан на предположении осужденного и не принимается судебной коллегией во внимание. Факт совершения краж подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами. Доводы К.В. и С.А. о том, что имеющиеся в деле явки с повинной не являются доказательствами их вины, со ссылкой на то, что проведенная экспертиза не подтвердила принадлежность подписей в явках с повинной, являются необоснованными, поскольку заключением эксперта № 839 (т. 6, л.д. 126 - 129) подтвержден факт собственноручного написания осужденными явок с повинной, не возможность эксперта дать категоричный ответ об исполнителях подписей в протоколах явок с повинной по причине того, что не удалось выявить достаточную совокупность признаков для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписей, не в коей мере не свидетельствует о том, что явки с повинной не были написаны К.В. и С.А. Ссылка осужденного К.В. на то, что вагоны были разукомплектованы, является несостоятельной, поскольку из показаний свидетеля К.А. следует, что вагон, из которого произошло хищение, не эксплуатировался около года, должен был пройти капитальный ремонт. При очередном обходе она обнаружила факт хищения. Довод осужденного К.В. о том, что свидетель К.А. не смогла указать принадлежность вагона, который находился в сцепке с вагоном, принадлежащем депо, не в коей мере не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления. Довод К.В. о том, что свидетель Ч.Е. показал, что ему не разъяснялись его права при проведении осмотра места происшествия, с содержанием протокола он был не согласен, является надуманным, поскольку противоречит показаниям указанного свидетеля, согласно которым сведения, изложенные в протоколе осмотра от 30.12.2009 г. вагона № 05821103, находившемся на тупиковом железнодорожном пути Грязе-Орловского парка ст. Елец, соответствуют действительности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 133 - 135) Ч.Е., присутствующему в качестве понятого, разъяснялись его права. Довод осужденного С.А. о том, что при задержании, доставлении в дежурную часть и допросе им не предоставили адвоката, он неоднократно заявлял об отказе от адвоката Коврижных и только в судебном заседании смог добиться назначения ему другого адвоката, является необоснованным, поскольку противоречит материалам уголовного дела. С.А. был задержан 14.04.2010 г. (т. 2, л.д. 158), на л.д. 156 имеется ордер адвоката Коврижных О.С. от 14.01.2010 г., согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 161 - 168) С.А. допрошен в присутствии указанного защитника. Подозреваемый К.В. также был допрошен в присутствии защитника, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 15.04.2010 г. (т. 2, л.д. 122 - 129). В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 173 - 180) С.А. не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника Коврижных. Ссылка осужденного С.А. на то, что его и других обвиняемых в ходе следствия защищал один адвокат, не противоречит требованиям ст. 49 УПК РФ, поскольку в интересах обвиняемых не имелось противоречий. Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка. При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Назначенное осужденным наказание является справедливым. При назначении наказания К.В. учтены и обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, явки с повинной, положительная характеристика по месту отбывания наказания. Ссылка К.В. на совершение преступления в силу жизненных обстоятельств, отсутствия средств и отсутствия работы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ни чем не подтверждено, что К.В. совершено преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. К.В. не предоставлено данных о том, что он пытался устроиться на работу, кроме того, из показаний осужденных следует, что на вырученные от реализации похищенного деньги приобреталось спиртное. При назначении наказания С.А. суд учитывал, что он признан умственно отсталым, наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной. Ссылка С.А. на совершение преступления вследствие стечения жизненных обстоятельств, является также голословной и не принимается во внимание, в материалах дела отсутствуют данные об инвалидности С.А. Оснований для назначения осужденным наказания не связанного с лишением свободы, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Довод осужденного С.А. в части исчислении срока содержания под стражей заслуживает внимания. Согласно протоколу задержания от 14.04.2010 г. С.А. задержан 14.04.2010 г (т. 2, л.д. 158 - 159). Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2010 г. в отношении С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 187 - 190). К.В. также был задержан 14.04.2010 г. (т. 2, л.д. 119 - 120), постановлением того же суда от 16.04.2010 г. в отношении К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 151 - 154). Поскольку С.А. и К.В. с 14.04.2010 г. находились под стражей, были осуждены 09.06.2010 г. Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ и взяты под стражу в зале суда 09.06.2010 г., судебная коллегия считает засчитать осужденным К.В. и С.А. в срок наказания время содержания под стражей с 14.04.2010 г. по 09.06.2010 г. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2010 г. в отношении К.В., С.А., Ш.Н. оставить без изменения. Засчитать К.В. и С.А. в срок наказания по приговору от 08.12.2010 г. время содержания под стражей с 14.04.2010 г. по 09.06.2010 г.
Председательствующий
Судьи
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Кассационное определение Липецкого областного суда от 01.03.2011 по делу № 22-224/2011
<Приговор по делу о тайном хищении чужого имущества оставлен без изменения, так как действиям осужденных дана правильная правовая оценка, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных>
| | |
|
