ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № 21-31-2011
Судья Холина Н.В.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 21 октября 2010 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 21 октября 2010 года в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21140 рег. знак <...> на перекрестке неравнозначных дорог напротив дома № 71 по ул. Московская г. Липецка, С. не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Решением вышестоящего должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 11 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
Законность постановления и решения вышестоящего должностного лица подтверждена решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2011 года.
В жалобе С. просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении С. указанного административного правонарушения.
На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 21 октября 2010 года в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21140 рег. знак <...> на перекрестке неравнозначных дорог напротив дома № 71 по ул. Московская г. Липецка, С. не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 2101 рег. знак <...>, которым управлял Б.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, сведениями о механических повреждениях столкнувшихся автомобилей, объяснениями С. и Б., схемой места ДТП.
Так, согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка с круговым движением, при въезде на который в направлении движения автомобиля ВАЗ 21140 (С.) установлены дорожные знаки "Главная дорога" и "Уступите дорогу".
Автомобиль ВАЗ 2101 (Б.) расположен на главной дороге, по направлению к выезду с перекрестка в сторону Кольца трубного завода, а автомобиль ВАЗ 21140 - въехавшим на перекресток со стороны дома № 71 по ул. Московская г. Липецка, то есть с второстепенной дороги.
Повреждения передней части автомобиля ВАЗ 2101 и левой боковой части автомобиля ВАЗ 21140 свидетельствуют о перекрестном характере столкновения.
Из объяснений Б. и С. также следует, что столкновение произошло при въезде автомобиля ВАЗ 21140 на перекресток с круговым движением, по которому двигался автомобиль ВАЗ 2101.
В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поскольку управляемый С. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю ВАЗ 2101, ее действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вне зависимости от наличия у Б. технической возможности предотвратить столкновение.
Доводы С. о нарушении Б. пункта 10.1 ПДД РФ обоснованно признаны не имеющими правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого постановления, вынесенного в ее отношении.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения судьи, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
