|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
СПРАВКА от 25 ноября 2010 года
ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ СУДАМИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ, А ТАКЖЕ ИНЫХ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ, УГОЛОВНЫХ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ ЗА ПЕРИОД С 1 ЯНВАРЯ 2009 ГОДА ПО 30 СЕНТЯБРЯ 2010 ГОДА
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Данное положение закреплено в части 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Наличие внутригосударственных правовых норм, разрешающих действие норм международного права в правовой системе России, не просто разрешает, а обязывает суды Российской Федерации при осуществлении правосудия руководствоваться нормами международного права и применять их. Неприменение или неправильное применение нижестоящим судом норм международного права является одним из оснований к отмене или изменению вышестоящим судом соответствующего судебного акта.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Статья 11 ГПК РФ, предусматривающая перечень правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел, устанавливает, что "суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации". В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором России установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ). Если предметом судебного рассмотрения являются отношения с участием иностранных физических, юридических лиц, отношения, объектом которых является имущество, находящееся за пределами территории государства, юридически факты, с которыми связаны возникновение, изменение или прекращение правоотношений и которые имели место за границей, суд обязан по каждому такому делу обращаться к содержанию соответствующих международных договоров. Причем в этом случае международные договоры могут содержать не только иные правила, чем предусмотренные внутренним законом, но и дополнять действующее законодательство Российской Федерации. Применяя международные договоры Российской Федерации к такого рода отношениям, суд должен убедиться не только в том, вступил ли договор в силу для Российской Федерации, но также и в том, является ли обязательным данный договор для государства, с которым связаны данные правоотношения. Единообразному применению и пониманию судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации служит вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Изучение рассмотренных судами общей юрисдикции Красноярского края гражданских дел за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2010 года свидетельствует о том, что суды не в полной мере при вынесении судебных решений руководствуются нормами международного права. Анализ изученных дел показал, то чаще всего в решениях встречаются ссылки на общие нормы, такие как часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, провозглашающей, что "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона"; а также статью 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, которая закрепляет право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Часто применяются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статьи 6, 8, 9, 10, 13), а также положения Конвенции о правах ребенка от 21 ноября 1989 года (статьи 9, 18), Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года (ст. 25). Также имеют место ссылки на п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированного нашим государством 18 сентября 1973 года, содержащий положения о том, что "все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право ... при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона", а также на ст. 19 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, ратифицированной 04 ноября 1995 года, которая гласит "Каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством". Данные нормы права в совокупности и каждая по отдельности гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные международные принципы и нормы корреспондируют конституционным нормам - части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Достаточно часто в решениях судов встречается ссылка на практику Европейского суда по правам человека - 24,6% от изученных дел. Что касается категории гражданских дел, по которым суды при вынесении решения ссылаются на нормы международного права, то следует отметить наиболее распространенные категории. Так, при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей - лишение родительских прав, ограничение родительских прав, определение места жительства ребенка - суды ссылаются на положения Конвенции о правах ребенка. Вынося решение по искам о защите чести и достоинства, суды применяют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, делают ссылку на практику Европейского суда по правам человека, с указанием конкретных дел. Среди изученных гражданских дел имеются и дела иных категорий, при рассмотрении которых судами применятся основные принципы и нормы международного права. Это трудовые споры, споры, связанные с возмещением вреда здоровью, возмещением имущественного ущерба, защитой жилищных прав граждан, обжалование незаконных действий должностных лиц и другие. Анализ общего количества дел, представленных на изучение, показал следующее.
┌────────────────────────────────────────────────────┬────────────────────┐ │ Категория дел │ Процентное │ │ │ соотношение от │ │ │ общего количества │ │ │дел, представленных │ │ │ на изучение │ ├────────────────────────────────────────────────────┼────────────────────┤ │Споры, связанные с воспитанием детей │ 59,9│ ├────────────────────────────────────────────────────┼────────────────────┤ │О защите чести, достоинства, деловой репутации │ 7,7│ ├────────────────────────────────────────────────────┼────────────────────┤ │О нарушении условий содержания осужденных, │ 7,0│ │задержанных в исправительных учреждениях и в │ │ │учреждениях временного содержания │ │ ├────────────────────────────────────────────────────┼────────────────────┤ │Трудовые споры │ 7,0│
При рассмотрении жалоб на нарушения условий содержания осужденных (задержанных) в исправительных учреждениях и в учреждениях временного содержания суды ссылаются на нормы Европейских тюремных правил от 11 января 2006 года, а также на Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. П. обратился в суд с жалобой на постановления начальника ИВС ОВД, которым он был подвергнут водворению в карцер сроком на 15 суток, ссылаясь на то, что в нарушение п. 59 Европейских пенитенциарных правил он не был незамедлительно и подробно проинформирован о характере выдвинутого обвинения, его не известили о наложении на него дисциплинарного взыскания, лишили права на защиту. Удовлетворяя жалобу П.., Дудинский районный суд Красноярского края сослался на п. 59 Европейских тюремных правил от 11 января 2006 года, согласно которому "заключенные обвиняемые в дисциплинарных проступках, незамедлительно и подробно информируются на понятном им языке о характере выдвигаемых против них обвинений; должны иметь достаточные время и условия для подготовки в свою защиту; должны иметь возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия; должны иметь возможность требовать присутствия свидетелей и заслушивать их или требовать заслушивания от своего имени. Дудинский районный суд Красноярского края отказал П. в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края и ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, отказавших в свидании с защитником. При этом суд сослался на принцип 15, пункт 1 принципа 17 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 9 декабря 1988 года, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН, в силу которых задержанное лицо имеет право на получение юридической помощи со стороны адвоката и ему предоставляются разумные возможности для осуществления этого права. Задержанному или находящемуся в заключении лицу может быть отказано в связи с внешним миром, и в частности, с его семьей или адвокатом, в течение периода, не превышающего несколько дней. Следует также отметить, что некоторые суды ссылаются на постановления Европейского суда по правам человека при вынесении определений. Например, Центральный районный суд г. Красноярска, направляя в суд кассационной инстанции жалобу Ж. на решение суда по его иску к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства незаключенным, поданную с нарушением срока, сослался на позицию Европейского суда по правам человека, которая была выражена в постановлении по делу "Компания "Аэпи Са против Греции", согласно которой срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Выборочное исследование судебной практики по вопросу применения судами Красноярского края в 2009 году и первом полугодии 2010 года норм международного права показало, что суды все чаще выносят решения по уголовным делам, содержащие ссылки, в том числе, на нормы международного права. Так, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ц.). Этим же приговором Б. оправдан по: - ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество Р., путем обмана в особо крупном размере в судебном заседании не нашла своего подтверждения, и в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование данного вывода суд в приговоре указал, что были нарушены требования ст. 73 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступивших в силу 5 мая 1998 года - нарушены права Б., как обвиняемого, поскольку в предъявленном Б. обвинении не раскрыт способ обмана при совершении мошенничества, не указано - какие достоверные данные при совершении мошенничества Б. предоставил Р. с целью завладения ее имуществом. - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд в приговоре указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и нарушение положений п. 1 ст. 6 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступивших в силу 5 мая 1998 года, сторона обвинения не представила какие именно преступные действия совершены Б. при предъявлении ему обвинения группой лиц по предварительному сговору, когда у него возник умысел на совершение инкриминируемого деяния. Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2010 года Ц. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ и др. В приговоре суд указал, что при привлечении Ц. к уголовной ответственности и рассмотрения дела по существу, были соблюдены его права, предусмотренные ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14). Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2010 года осуждены К., Ш., Н., К., С. Судья, признав К. виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, мотивировала необходимость применения конфискации имущества, сославшись на положения ст. 1 Конвенции "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" (заключена в г. Страсбурге 08 ноября 1990 года) и положения ст. 81 УПК РФ, указав, что денежные средства, полученные в результате совершения преступления и признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства. В постановлении Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Д., Т., З. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд, мотивируя свое решение, сослался на п. "а" ч. 3 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", согласно которому каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения. Также на данную Конвенцию суды Красноярского края ссылаются и при решении вопросов об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела, об изменении вида исправительного учреждения, о предоставлении отсрочки исполнения приговора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г., указал, что, принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При разрешении ходатайства об освобождении из-под стражи или жалобы на продление срока содержания под стражей суду также необходимо принимать во внимание положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Анализируя судебную практику рассмотрения судами Красноярского края ходатайств об избрании или продлении подозреваемым или обвиняемым лицам меры пресечения в виде заключения под стражу, можно сделать вывод, что во всех случаях суды в постановлениях делают ссылки на в том числе и на нормы международного права, а именно пункт "е" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года с изменениями от 11.05.1994 года "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершения им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; а так же статью 9 Международного пакта "О гражданских и политических правах", определяющую принцип разумности сроков судебного разбирательства. Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании несовершеннолетнему Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, мотивируя данное решение, сослался на нормы уголовно-процессуального закона и ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в законную силу для Российской Федерации 05.05.1998 года. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г.: Россия признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, поэтому применение судами Европейской Конвенции "должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод". В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г "О судебном решении" содержится разъяснение судам, что при вынесении решения следует учитывать: постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Так, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года П. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Суд в приговоре, оценивая показания свидетелей обвинения и защиты, заявление стороны защиты П. о том, что в действиях оперативных сотрудников УФСКН имела место провокация, сослался на судебную практику, в том числе Европейского Суда по правам человека (дело Тексейра де Кастро против Португалии, Ваньян против России), указав, что признаков провокации в действиях сотрудников УФСКН не усматривается Приговором Байкитского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года оправдан В. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, мотивировав решение о признании протокола допроса В. в качестве обвиняемого без участия защитника недопустимым доказательством, сослался на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 26 июня 2008 года по жалобе № 15435/03 "Шулепов против Российской Федерации" о том, что правовая помощь защитника на таком этапе, как предварительное следствие, является существенной для обвиняемого, поскольку защитник может привлечь внимание органов предварительного расследования к любому существенному доводу в пользу обвиняемого, который мог бы повлиять на исход дела. Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 02 августа 2009 года, которым был оправдан Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Суд, мотивировав свое решение о том, что отношении Р. было допущено повторное преследование за второе деяние, вытекающее из одного и того же факта, за которое он уже понес наказание, в апелляционном постановлении сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по жалобе "Сергей Золотухин против России", в котором указано, что согласно ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции - никто не может быть повторно предан суду, судим или наказан за то же преступление. В постановлении Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2010 года суд, при разрешении ходатайства подсудимой Б. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом П. - Ч., сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2007 года "Дело Вожигова против России", согласно которому право на выбор защитника не является абсолютным, это право может подвергаться определенным необходимым ограничениям, когда речь идет о бесплатной юридической помощи. В постановлениях Дудинского районного суде Красноярского края от 05 августа и 27 сентября 2010 года суд при решении вопроса о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Б. и С. соответственно имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, сослался на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
Судьями края в период с 1 января 2009 года по настоящее время вынесено 19 постановлений и 1 решение по делам об административных правонарушениях, в которых имелись ссылки на конкретные нормы международного права. Указанные постановления выносились за нарушение иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, федеральные судьи при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (г. Рим, 4 ноября 1950 года). В отношении девяти иностранных граждан дополнительное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не назначалось. При этом судьи указывали, что с учетом наличия у иностранного гражданина семьи на территории России, административное выдворение его за пределы Российской Федерации может нарушить права и интересы не только иностранного гражданина, но и членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, само право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Необходимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права иностранного гражданина на уважение его семейной жизни, допускаемое в соответствии с пунктом 2 статьи 8 этой Конвенции, судьями по данным делам установлена не была. Десяти иностранным гражданам назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Мотивируя необходимость применения дополнительного наказания судьи указывали в постановлениях, что у этих граждан по месту совершения правонарушения устойчивых социальных связей нет, постоянного места жительства и работы они не имеют, члены семьи иностранного гражданина не являются гражданами Российской Федерации и проживают за пределами России. С учетом этого судьи приходили к выводу, что в результате административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет допущено вмешательство в осуществление права иностранного гражданина на уважение его семейной жизни. По одному из дел постановлением мирового судьи лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда в вынесенном в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решении сослался на пункт 1 статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года), закрепляющий такие условия выплаты заработной платы как регулярность и периодичность. Ссылки на постановления Европейского Суда по правам человека в судебных решениях по административным делам отсутствуют. Случаев отмены или изменения судебного акта в связи с нарушением международного права среди изученных дел за указанный период не было. Таким образом, анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод, что в России заложены юридические основы для применения международно-правовых норм в сочетании с национальным законодательством. Органы власти, в том числе и судебные, в своей деятельности должны ориентироваться как на нормы внутреннего, так и международного права.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 70, 25.11.2010
Примечание к документу
Справка Красноярского краевого суда от 25.11.2010
"По изучению практики реализации судами Конвенции о защите прав человека и протоколов к ней, а также иных норм международного права при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 года"
Практика применения норм международного права по гражданским делам
Практика применения норм международного права по уголовным делам
Практика применения норм международного права по административным делам
| | |
|
