КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПИСЬМО
от 8 октября 2010 г. № 08-60
ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Анализ кассационной практики показал, что в судах края появились новые категории гражданских дел, при рассмотрении которых судьями допускаются ошибки.
В связи с чем, судам необходимо обратить внимание на следующее.
На основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Выступая в защиту неопределенного круга лиц, прокуроры стали предъявлять в суды иски о прекращении действия права на управление транспортными средствами граждан, состоящих на учете у врача-нарколога, при этом, как правило, к исковому заявлению приложена только справка о том, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога.
Однако, наличие такой справки и факт нахождения на учете у врача-нарколога не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен судами только на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению им транспортными средствами.
В отсутствие указанного медицинского заключения, районными судами вынесен ряд решений об удовлетворении требований прокурора и лишении ответчиков специального права управления транспортными средствами, эти решения судов впоследствии по кассационным жалобам ответчиков были отменены Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда с направлением дел на новое рассмотрение.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Однако, при рассмотрении споров о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды нередко оставляют без внимания требования налогового законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
В этой связи в случае поступления в суд таких исков (заявлений), на стадии принятия необходимо выяснять вопрос об обжаловании истцом (заявителем) своего привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе.
В случае, если такого обжалования в вышестоящем налоговом органе не было, такие иски (заявления) в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует возвращать истцам (заявителям).
Вопросы обсуждены на совещании судей Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 08 октября 2010 года.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда
С.В.АСТАШОВ
