АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу № А31-2142/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: помощник судьи Разумова Людмила Владимировна
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Эктив Телеком", г. Москва
к Администрации Костромской области, г. Кострома
третье лицо: Департамент финансов по Костромской области, г. Кострома
о взыскании 24000000 рублей задолженности, 3664180 рублей неустойки
при участии:
от истца: не явился (надлежаще извещен)
от ответчика: Пахомов В.В. - консультант (доверенность от 30.12.2008 г. № 24)
от третьего лица: Курохтина О.С. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 04.06.2008 г. № 10-06/12)
установил:
закрытое акционерное общество "Эктив Телеком", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Костромской области, г. Кострома, о взыскании 24000000 рублей задолженности по государственному контракту от 20.11.2006 г., 3664180 рублей неустойки (требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнены до 12000000 рублей задолженности, 3809490 рублей неустойки).
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, суду представил доказательства оплаты основной задолженности в размере 12000000 рублей.
Представитель третьего лица представила письменные пояснения по существу спора, суду пояснила, что Администрацией Костромской области платежные поручения выставлены к оплате своевременно, оплата не была произведена в установленные сроки в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования.
Судебное разбирательство проведено в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 08.07.2009 объявлялся перерыв с 16 ч. 25 мин. до 16 ч. 45 мин.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20.11.2006 года Администрация Костромской области и ЗАО "Эктив Телеком" заключили государственный контракт на выполнение работ по созданию "Единой информационной коммуникационной среды Администрации Костромской области" для государственных нужд Администрации Костромской области (далее Контракт).
Считая, что обязательства по Контракту подрядчиком исполнены в полном объеме ЗАО "Эктив Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора подряда, к которому относится спорная сделка, является выполнение по заданию заказчика определенной работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
Согласно пункту 8.3 Контракта дата начала выполнения работ - не позднее 7 дней после подписания сторонами "акта проверки готовности автозалов к монтажу" и "акта приемки оборудования".
В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.
Не может быть расценено в качестве срока начала выполнения ремонтных работ указание на подписание актов проверки готовности и приемки оборудования, поскольку предполагаемое подписание данных актов не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку носит условный, субъективный характер, то есть может наступить, а может и не наступить. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока начале выполнения работ.
Таким образом, в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт (по своей сути являющийся договором подряда) не содержит условия сроках выполнения работ, поэтому не может считаться заключенным.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 12000000 рублей (платежные поручения № 452 от 23.06.2009 г. и № 453 от 25.06.2009 г.) требования истца о взыскании 12000000 рублей задолженности по Контракту не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в связи с незаключенностью договора подряда, на основании которого предъявлена неустойка, как следствие отсутствия письменного соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с уменьшением суммы исковых требований часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Эктив Телеком", г. Москва 9452 рубля 55 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.03.2009 г. № 27.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
О.В.ТЕТЕРИН
