АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу № А14-5079/2009/96/10
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области заявлены требования о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Индивидуальный предприниматель Т. факт совершения выявленного в ходе проверки нарушения не оспаривает, однако просит суд учесть отсутствие отрицательных последствий совершения правонарушения и применить статью 2.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует:
Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 по делу № А14-2215/2008/20/7б сельскохозяйственная артель "Р" (далее по тексту - СХА "Р", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Т.
УФРС по Воронежской области на основании Указа Президента РФ "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" № 314 от 09.03.2004, Постановления Правительства РФ "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" № 52 от 03.02.2005, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Руководствуясь Общим положением о территориальном органе ФРС по субъекту (субъектам) РФ /утверждено Приказом Минюста РФ № 183 от 03.12.2004/, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Воронежской области, непосредственно обнаружив данные, указывающие на нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим СХА "Р" Т. при ознакомлении с материалами дела № А14-2215/2008/20/7б (в связи с поступившей в Управление жалобой Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области от 31.03.2008 № 09-25/03587), составила протокол от 05.05.2009 № 00143609 в отношении конкурсного управляющего СХА "Р" Т. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Т. были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Объективная сторона выражается в невыполнении правил, применяемых в период процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, при установленной первым собранием кредиторов 05.09.2008 периодичности проведения собрания раз в два месяца, конкурсным управляющим Т. собрания кредиторов дважды проводились раз в три месяца: вместо 11.11.2008 - 12-24.12.2008 и вместо 24.02.2009 - 04.03.2009.
Вышеуказанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.
Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим Т. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не часть 3 статьи 14.3.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Т., как конкурсный управляющий, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
УФРС по Воронежской области указывает на нарушение арбитражным управляющим Т. данного положения закона, поскольку собрание кредиторов было завершено им 24.12.2008, в то время как направление протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд состоялось только 11.01.2009.
Данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол собрания кредиторов от 24.12.2008 с приложениями к нему был направлен Т. в Арбитражный суд Воронежской области 31.12.2008 и 11.01.2009 уже доставлен адресату.
Кроме того, судом учтено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не определяет в календарных или рабочих днях исчисляются сроки, установленные данной статьей.
Исходя из общего порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе части 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что протокол собрания кредиторов конкурсным управляющим Т. направлен без нарушения установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ срока, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Т. к ответственности.
Нарушений порядка проведения проверки лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено, судом не установлено. Надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Т. для участия в его составлении не явился, заявил ходатайство о рассмотрении УФРС по Воронежской области административного материала в его отсутствие.
Однако, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
В тексте документа, видимо допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" имеет номер 60, а не 11.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").
С учетом характера выявленного в ходе проверки правонарушения, а также того, что в результате совершенных индивидуальным предпринимателем Т. действий ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, нарушение не повлияло на права единственного конкурсного кредитора СХА "Р" - налогового органа, незначительности нарушения срока проведения собраний, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Т. и малозначительности допущенного им правонарушения.
Документальное подтверждение того, в чем конкретно выразилось высокая степень общественной опасности деяния, посягающие на интересы государства, общества, кредиторов СХА "Р", УФРС по Воронежской области не представило.
Довод заявителя о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не может быть принят судом, поскольку заявителем не представлены доказательства недобросовестности действий конкурсного управляющего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с изменениями); статьями 6 - 10, 29, 156, 167, 170, 202, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать совершенное индивидуальным предпринимателем Т., зарегистрированным по адресу: <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>), административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 № 00143609), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным и освободить его от административной ответственности.
Объявить индивидуальному предпринимателю Т. (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>) устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
