ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу № 44г-40
(извлечение)
Г.К. обратился в суд иском к ОАО завод "Водмашоборудование" о взыскании суммы вексельного долга, ссылаясь на то, что 21.12.2005 года ОАО "Водмашоборудование" был выпущен простой вексель серии <...> на сумму 1260000 рублей, со сроком оплаты по предъявлении. По данному векселю ответчик обязался безусловно оплатить указанную в векселе сумму М.О. или по его приказу любому другому лицу. 19.11.2009 года Г.К., как законный держатель векселя, направил ответчику письмо с требованием произвести по нему оплату, однако его требование удовлетворено не было.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2010 года исковые требования Г.К. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО завод "Водмашоборудование" просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 06.07.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 14.07.2010 г. передано в президиум областного суда определением судьи М.А. от 22.07.2010 г.
Президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении решения, суд исходил из того, что истец имеет право требования по векселю, так как получил спорный вексель по индоссаменту и является законным векселедержателем. При этом суд руководствовался Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и Советом народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341.
При разрешении спора суд не применил норму права, подлежащую применению, что повлияло на исход дела.
Как установлено, судом и не оспаривалось сторонами, простой вексель серии Б № 1 на сумму 1260000 руб. был передан ОАО завод "Водмашоборудование" М.О. по договору залога векселя от 21.12.2005 (л.д. 66) в обеспечение гарантии оплаты по договору об оказании услуг от 21.12.2005 г. Впоследствии путем индоссамента вексель перешел от М.О. к Г.К. и был предъявлен им к оплате.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе (законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело вексель недобросовестно или, приобретая его совершило грубую неосторожность.
Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.
В соответствии с пунктом 17 этого же Постановления лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Из материалов дела усматривается, что спорный вексель является предметом залога по договору оказания услуг от 21.12.2005 г., заключенному между ОАО завод "Водмашоборудование" и М.О. в обеспечение оплаты по договору. Согласно договорам оказания услуг и залога векселя М.О. был обязан вернуть заводу вексель в срок не позднее трех дней с момента выполнения условий по оплате услуг М.О. или неутверждения работ на заседании Совета директоров.
Требования Г.К. основаны на индоссаменте векселя.
Возражая против оплаты по векселю, ответчик ссылался на недобросовестное приобретение векселя Г.К., так как по условиям договоров М.О. брал на себя обязательство возвратить вексель ОАО завод "Водмашоборудование" после оплаты выполненной им работы. То есть, несмотря на форму выданного векселя, вексель не мог быть передан другому лицу.
Г.К. являлся председателем Совета директоров ОАО завод "Водмашоборудование" и не мог не знать об основаниях и условиях предоставления векселя М.О., в частности о необходимости рассмотрения работ на заседании Совета директоров завода "Водмашоборудование".
Суды первой и второй инстанции ошибочно не приняли во внимание договоры залога и оказания услуг. В материалах дела имеются копии указанных договоров. В судебном заседании исследовались их оригиналы.
В суде первой инстанции было заявлено о необходимости допроса М.О. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано.
Таким образом, суд лишил ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
Кроме того, в силу ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Никакие права требования к ОАО завод "Водмашоборудование" по основному обязательству, обеспеченному залогом, от М.О. к Г.К. переданы не были.
Таким образом, обжалуемое решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.
