ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу № 44г-37
(извлечение)
Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей (ВООУЗПП) в интересах У. предъявило в суд иск к ООО "СанТехМаркет" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что У. в ООО "СанТехМаркет" был приобретен газовый котел, который после установки и ввода в эксплуатацию перестал работать. У. обратился в сервисный центр ООО "ВоронежТехноГазСервис" для ремонта котла. После осмотра котла представитель ООО "ВоронежТехноГазСервис" установил, что вышла из строя плата управления, которую У. приобрел за свой счет за 5 266 рублей. Также им были оплачены транспортные расходы за вызов представителя ООО "ВоронежТехноГазСервис" в сумме 1 200 рублей. Были оплачены экспертные исследования в размере 4 140 рублей, в ходе которых установлено, что плата управления газового котла имеет производственный дефект.
26 июня 2009 года У., считая, что его права потребителя нарушены, обратился с претензией в ООО "ВоронежТехноГазСервис", которое его требования не удовлетворило.
У. просил взыскать в его пользу: причиненный вред в сумме 5 226 рублей (за приобретение платы управлении) и 1 200 рублей (транспортных расходов за вызов представителя ООО ВоронежТехноГазСервис",); неустойку в размере 1 719 рублей; моральный вред 5 000 рублей, а также судебные расходы и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 06 ноября 2009 года с ООО "ВоронежТехноГазСервис" в пользу У. было взыскано: 6 466 рублей в счет возмещения убытков; 1719 рублей 50 коп. - неустойки; 14 790 рублей - судебных расходов; 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также госпошлина в доход государства в сумме 427 рублей 42 коп.
В остальной части исковых требований У. было отказано.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2010 года, указанное решение мирового судьи было изменено в части взыскания государственной пошлины и штрафа. Судом апелляционной инстанции с ООО "ВоронежТехноГазСервис" был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 5 993 рубля 88 коп. в пользу ВООУЗПП и в доход государства.
Также с ООО "ВоронежТехноГазСервис" в доход государства была взыскана госпошлина в размере 1 178 рублей 90 коп.
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 12 мая 2010 года, ООО "ВоронежТехноГазСервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы на основании представленных материалов возникли сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, 17 мая 2010 года дело было истребовано в Воронежский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы ООО "ВоронежТехноГазСервис", куда поступило 27 мая 2010 года.
Определением судьи Воронежского областного суда Х. от 21 июля 2010 года надзорная жалоба ООО "ВоронежТехноГазСервис" вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум считает, что апелляционное решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2010 года подлежит изменению в части.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из содержания надзорной жалобы, заявитель надзорной жалобы не согласен с тем, что плата управления газового котла вышла из строя в результате действий работника ООО "ВоронежТехноГазСервис". По мнению заявителя надзорной жалобы, причиной выхода из строя платы управления явилось короткое замыкания, что, как считает, подтверждается выводами экспертизы, проведенной по их инициативе. При этом, по утверждению надзорной жалобы, суд не разрешил вопрос, связанный с возмещением ООО "ВоронежТехноГазСервис" расходов по проведению указанной экспертизы.
Кроме того, заявитель надзорной жалобы не согласен с расчетом неустойки, считая, что ее расчет должен быть произведен, исходя из стоимости платы управления (5 226 рублей) и 10 дней просрочки. Не согласен заявитель надзорной жалобы и с судебным решением в части компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении морального вреда, и в части взыскания судебных расходов, считая их необоснованными.
Также ООО "ВоронежТехноГазСервис" не согласен с апелляционным решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на неверный его расчет.
Как видно, производя расчет размера штрафа, суд апелляционной инстанции включил в сумму для определения размера штрафа понесенные истцом судебные расходы по делу.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
По данному делу, судом апелляционной инстанции, в расчет для определения размера штрафа были включены судебные расходы в размере 14 790 рублей, вопросы возмещения которых регулируются нормами ГПК Российской Федерации, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим апелляционное решение в части взыскания штрафа нельзя признать правильным, оно подлежит изменению в этой части путем снижения размера взысканного в доход государства и пользу ВООУЗПП штрафа, размер которого по исчислению президиума должен составить по 2 296 рублей 37 коп. в доход государства и ВООУЗПП (6 466 руб. (убытки) + 1 719 руб. 50 коп. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) = 9 185 руб. 50 коп. x 50% = 4 592 рубля 75 коп. x 50%).
Учитывая, что президиумом снижен размер штрафа, то в связи с этим подлежит снижению до 957 рублей и размер госпошлины взысканной с ООО "ВоронежТехноГазСервис" в доход государства.
Другие доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом на основании исследованных в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательств установлены обстоятельства нарушения работником ООО "ВоронежТехноГазСервис" потребительских прав У., которые подлежали защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" путем взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда. При этом расчет неустойки судом в решении приведен, в том числе исходя и из требований истца, не настаивающего на увеличении размера неустойки. Сомневаться в правильности расчета неустойки оснований не имеется.
