|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2011 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда приняты без учета всех представленных следователем материалов, а также мнения потерпевшей
Постановлением Старооскольского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 166 ч. 2 п. "в", 127 ч. 1 УК РФ, меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. В кассационной жалобе потерпевшая просила постановление отменить, ссылаясь на реальную возможность оказания давления на нее со стороны обвиняемого. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда жалобу потерпевшей удовлетворила, постановление суда отменила, указав следующее. Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции установил, что он причастен к преступлениям, за которое возможно назначение наказания свыше 2 лет, нарушений УПК РФ при производстве расследования уголовного дела не имеется. Из постановления видно, что суд оставил без внимания и оценки доводы потерпевшей, которая настаивала на заключении А. под стражу и заявляла в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о наличии обоснованных опасений за свое здоровье и жизнь, с учетом реальной возможности со стороны А. продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать на нее физическое и психическое давление. Мнение потерпевшей, при наличии мотивированного ходатайства следователя, не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе пункту "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Сведения, которые суд взял в основу принятого решения, а именно: положительные характеристики А., наличие у него постоянного места жительства, отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не могут являться достаточными для выводов о необходимости отказа в заключении обвиняемого под стражу. Судом первой инстанции не проверена объективность положительных характеристик А. и не учтено, что он нигде не учится и не занимается общественно полезным трудом, не имеет постоянного источника дохода. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял необоснованное решение, нарушающее право потерпевшей на защиту ее прав и законных интересов.
Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу
Постановлением Белгородского районного суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании Б., обвиняемому по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям. В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных законом, должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Требования данных норм процессуального законодательства судом не выполнены. Согласно постановлению мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, отсутствия у него постоянного источника дохода, а также того обстоятельства, что он допускает немедицинское потребление наркотических средств. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Б. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Достоверные сведения о том, что обвиняемый Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, отсутствуют. Избрание меры пресечения по одной лишь тяжести преступления, в совершении которого лицо обвиняется, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является небесспорным. С учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств совершения преступления, в котором Б. обвиняется, суд кассационной инстанции избрал Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обеспечение исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, может служить основанием для избрания меры пресечения только на стадии судебного производства, а не предварительного расследования
Постановлением Яковлевского районного суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении Б., обвиняемому по ст. 131 ч. 4 п. "б" УК РФ, срока содержания под стражей. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление изменила, указав следующее. Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что суд, продлевая срок содержания Б. под стражей, указал, что такая мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии с положениями ст. ст. 97, 466 УПК РФ обеспечение исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в таких случаях данный вопрос разрешается на стадии судебного производства, а не предварительного расследования. Поскольку Б. продлен срок содержания под стражей на стадии предварительного расследования, ссылка суда на обеспечение исполнения приговора при содержании Б. под стражей является необоснованной.
Отсутствие в постановлении суда об отказе в избрании обвиняемому меры пресечения мотивированных выводов, по которым суд принял доводы обвиняемого и отверг доводы, представленные стороной обвинения, повлекло нарушение прав потерпевших на защиту их прав и отмену состоявшегося решения
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М., обвиняемому по ст. ст. 159 ч. 3 (2 эпизода) УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста. В кассационных жалобах потерпевшие просили постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда жалобы потерпевших удовлетворены, постановление суда отменено по следующим основаниям. Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении сослался на то, что ему не представлено убедительных доказательств, что М. может воспрепятствовать производству по делу путем склонения свидетелей к даче заведомо ложных показаний, поскольку все установленные по делу лица следствием допрошены. Вместе с тем, следователь в ходатайстве указывал на то, что М. высказывал оскорбления в адрес фигурантов по уголовному делу и угрожал им физической расправой, а именно свидетелю С., потерпевшим А. и К.
В надзорной жалобе потерпевший просил постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Президиум областного суда постановление суда апелляционной инстанции отменил, жалобу потерпевшего удовлетворил. Согласно ст. ст. 263, 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде извещаются стороны. Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих. Данные требования закона судом не выполнены. Из протокола судебного заседания видно, что в судебное заседание не явились потерпевшие К. и П. Секретарь судебного заседания доложила суду, что потерпевшие надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Вместе с тем, в уголовном деле нет документальных данных, подтверждающих получение К. извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в деле копия извещения сторонам о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции отправлена К. по почте без уведомления суда о получении адресатом этого извещения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не обеспечил потерпевшему К. предоставленное ему право на участие в судебном заседании и в уголовном преследовании, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела и таким образом допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Административное производство
Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется соответствующее производство, только в случаях, предусмотренных законом, при условии его надлежащего извещения о судебном заседании
Постановлением мирового суда Восточного округа г. Белгорода, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Белгорода, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе в областной суд Х. просил об отмене состоявшихся судебных решений. Постановлением и.о. заместителя председателя областного суда жалоба Х. удовлетворена по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело в отсутствие Х., мировой судья указал, что последний в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Между тем, из материалов дела видно, что письмо с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, отправленное Х. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось по причине истечения срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется карточка учета нарушения Х. ПДД, в которой указан также и адрес его места проживания. Данный адрес отличается от адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, в части номера квартиры и является действительным адресом места проживания Х. По указанному адресу извещение не направлялось, что свидетельствует о том, что мировым судьей не было принято мер к надлежащему извещению Х. о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде. Невыполнение мировым судьей положений КоАП РФ, обеспечивающих создание ненадлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться услугами адвоката. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи Свердловского районного суда отменены как постановленные с существенными нарушениями требований закона.
Никто не может нести установленную законодательством Российской Федерации ответственность дважды за одно и то же деяние
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А. был причинен средней тяжести вред здоровью. В жалобе в областной суд адвокат в интересах С. просил от отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с привлечением С. к уголовной ответственности по факту данного ДТП. Решением судьи областного суда жалоба адвоката в интересах С. удовлетворена. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно. Из материалов видно, что основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило постановление следователя СК при прокуратуре о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении С., обвиняемой по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из данного постановления видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей С. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей, по факту чего было возбуждено уголовное дело. В этом же ДТП А., являющейся пассажиром автомобиля под управлением погибшей С., был причинен средней тяжести вред здоровью. Как видно из сообщения из СУ СК при прокуратуре, постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. на основании ст. 25 УПК РФ отменено прокурором области и возвращено и.о. руководителя СУ СК РФ для организации дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Уголовное дело по обвинению С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в СУ СК РФ при прокуратуре и находится в стадии расследования. Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной и к уголовной ответственности является незаконным.
Решение по делу об административном правонарушении отменено, поскольку при его вынесении суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение по делу
Постановлением Алексеевского районного суда оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением П., осуществляющим маневр поворота налево. В жалобе в областной суд В. просил об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судья областного суда решение в отношении В. отменил по следующим основаниям. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на какой полосе произошло дорожно-транспортное происшествие, в схеме ДТП расстояние, указанное от правого края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля под управлением П., не читаемо. Из решения видно, что судом не выяснялось, на какую полосу движения выехал В. Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значения для квалификации правонарушения и решения вопроса о наличии в действиях В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 4, апрель, 2011
"Обзор судебной практики по уголовным делам за март 2011 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда приняты без учета всех представленных следователем материалов, а также мнения потерпевшей
Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу
Обеспечение исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, может служить основанием для избрания меры пресечения только на стадии судебного производства, а не предварительного расследования
Отсутствие в постановлении суда об отказе в избрании обвиняемому меры пресечения мотивированных выводов, по которым суд принял доводы обвиняемого и отверг доводы, представленные стороной обвинения, повлекло нарушение прав потерпевших на защиту их прав и отмену состоявшегося решения
Жалобы, в которых осужденный оспаривает выводы суда о виновности и допустимость положенных в основу приговора доказательств, подлежат рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ
Решение суда, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно основываться на исследованных материалах дела с проверкой всех доводов, изложенных заявителем
Судебное производство
Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ вследствие неустановления личности обвиняемой признано необоснованным, поскольку органом предварительного следствия не было допущено нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу
Постановление суда о взыскании в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменено, поскольку суд не мотивировал изложенные в нем выводы
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства
Оправдательный приговор суда отменен, поскольку при его постановлении суд не мотивировал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие
При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, виновность лица в совершении преступления и форма его вины
Существенные противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, послужили основанием к его отмене
Приговор суда признан несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания
Лицу, привлеченному к уголовной ответственности, должно быть обеспечено право на участие защитника на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора
Вопросы применения норм материального права
Неправильное исчисление судом максимально возможного срока наказания повлекло назначенное осужденному несправедливого наказания
По смыслу статьи 158 УК РФ размер причиненного в результате кражи материального вреда определяется только исходя из стоимости имущества, входящего в состав похищенного
Уголовная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, наступает только при наличии крупного размера культивируемых растений
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принят только по основаниям, прямо указанным в законе
Апелляционное производство
После открытия судебного заседания суд должен проверить явку лиц, участвующих в рассмотрении дела, и в случае неявки кого-либо из них проверить данные об их надлежащем уведомлении, выяснить причины неявки и рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие
Административное производство
Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется соответствующее производство, только в случаях, предусмотренных законом, при условии его надлежащего извещения о судебном заседании
Никто не может нести установленную законодательством Российской Федерации ответственность дважды за одно и то же деяние
Решение по делу об административном правонарушении отменено, поскольку при его вынесении суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение по делу
| | |
|
