|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2011 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Родители ответственны за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в силу чего расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на жилищные права ребенка
В муниципальной квартире в доме по ул. Комсомольской в г. Белгороде зарегистрированы и проживают Ч. (наниматель), ее сын Е. Т. (бывшая супруга Е.) зарегистрирована в квартире с 1995 г., несовершеннолетняя О. (дочь Е.) - с момента рождения, с 1993 г., фактически проживает с матерью Т. в другом жилом помещении. В 2000 г. брак Е. и Т. прекращен. В 2003 году Е. лишен родительских прав в отношении дочери О. Решением суда разрешен жилищный спор сторон с признанием за Т., О. права на вселение в спорную квартиру. С февраля 1998 г. Т. с дочерью проживали в общежитии профессионального лицея № 20, с августа 2004 г. - в квартире в доме по ул. Мокроусова в г. Белгороде, приобретенной Т. в собственность. Ч. инициировала судебное разбирательство о признании бывшей невестки и внучки утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета со ссылкой на отсутствие семейных отношений, непроживание ответчиц в спорной квартире. Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск признан обоснованным и удовлетворен. Судом надзорной инстанции постановления отменены в части. Решение о признании О. утратившей право пользования жилым помещением мотивировано судебными инстанциями ее непроживанием в квартире после вселения, непринятием действенных мер по фактическому вселению вопреки действиям нанимателя, приобретением права пользования с 2004 г. двухкомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности матери Т., членом семьи которой является О. Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям жилищного и семейного законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя О. зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения, с 1993 г., в квартире был зарегистрирован и проживал ее отец Е., мать ребенка Т. не возражала против регистрации и проживания дочери на спорной жилой площади. Таким образом, родители О. определили ее место проживания на жилой площади отца. При этом признаны убедительными доводы жалобы о нарушении жилищных прав несовершеннолетней О. в результате признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшая на момент вселения ответчицы в квартиру; действующее жилищное законодательство содержит аналогичную норму в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Более того, право пользования спорным жилым помещением признано за несовершеннолетней вступившим в законную силу решением суда. Имея право на спорную жилую площадь, О., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. Проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Суд данные обстоятельства оставил без внимания. При вынесении решения суд не учел, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на их жилищные права. Аналогичные положения содержат нормы международного законодательства (ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и ратифицированной Российской Федерацией).
Основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий прав на возмещение вреда
В результате ДТП, происшедшего по вине Д., управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ-5511, причинены повреждения припаркованным автомобилям: Tоyota Corolla, принадлежащему М., ВАЗ-21150, принадлежащему П., ВАЗ-21140, принадлежащему Л. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-5511 Ю., которым управлял Д., по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. согласно отчету ООО "Воланд" с учетом износа составила 102920,59 руб. Страховая компания ЗАО "МАКС" отказала в выплате Л. страхового возмещения ввиду превышения лимита, установленного договором об ОСАГО, ссылаясь на выплату П. страхового возмещения - 79900 руб., М. - 80100 руб. (т.е. 160000 руб.). Дело инициировано иском Л., который после уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 66898,95 руб., с Ю. разницу между фактически размером ущерба и страховым возмещением в размере 52571,15 руб., понесенные судебные расходы. Иск признан обоснованным в части. С ЗАО "МАКС" в пользу Л. взыскано страховое возмещение в размере 66898,95 руб., судебные расходы - 6206,97 руб. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Обжалуемое решение мотивировано наличием правовых оснований для возложения обязанности на страховщика (ЗАО "МАКС") по выплате истцу страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан был при наступлении данного страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу трем потерпевшим в результате ДТП, имевшего место 5 июня 2010 года. Вывод в решении соответствует положениям ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и доводы жалобы его не опровергают. Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что при удовлетворении иска Л. размер страхового возмещения, выплаченного трем потерпевшим, составит более 160000 руб., не убедительны. Основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 настоящего Федерального закона). Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит. Исходя из систематического толкования ст. 7, п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 настоящего Федерального закона, установленная общая предельная сумма страховой выплаты при нескольких потерпевших в размере 160000 руб. подлежала выплате трем потерпевшим в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к сумме заявленных требований. Факт наличия трех потерпевших в результате вышеуказанного ДТП представителем ЗАО "МАКС" не оспаривается, как и то, что на момент выплаты П. страхового возмещения - 79900 руб., М. - 80100 руб. страховщику было известно и о третьем потерпевшем - Л. Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, и, соответственно, при наличии требований нескольких потерпевших страховщик не вправе производить выплаты в нарушение установленного порядка, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 66898,95 руб., правильность исчисления которого кассатором не оспаривается, является правильным.
Основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока, является наступление ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
По договору купли-продажи от 27 мая 2010 года Л. приобрел грузовой фургон Фиат Дукато стоимостью 625100 руб. С 1 по 2 и с 8 по 11 июня 2010 года автомобиль находился на гарантийном ремонте. 22 июля 2010 года автомобиль вновь передан ответчику для определения причин неисправности и проведения ремонта. После отказа Л. в производстве гарантийного ремонта последний обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, причиненных в связи с транспортировкой автомобиля на ремонт, неустойки из расчета 6215 руб. за каждый день просрочки выполнения его требования по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Решением суда договор купли-продажи расторгнут, с ООО "Авто-Сити" в пользу Л. взыскана стоимость автомобиля, неустойка в сумме 100000 руб., убытки в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. Штраф в сумме 371050 руб. взыскан с ответчика в доход местного бюджета. Решение отменено в кассационном порядке. Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Очевидно, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является во-первых, определение периода невозможности пользования автомобилем, во-вторых, причин возникновения тех недостатков, которые в этот период устранялись. Как видно из материалов дела, с 1 по 2 и с 8 по 11 июня 2010 года автомобиль ремонтировался. Указанные сроки устранения недостатков транспортного средства составляют в общей сложности 6 дней. Как определялся судом последующий период невозможности использования автомобиля, из решения не видно. Сам по себе отказ истца от платного ремонта и оставление автомобиля у ответчика не означают, что после отказа в гарантийном ремонте по вине ответчика истец не мог пользоваться автомобилем. Таким образом, судом первой инстанции не определен факт невозможности использования покупателем автомобиля в установленный законом период, следовательно, выводы решения о расторжении договора купли-продажи по указанным основаниям не обоснованы. Основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока, является наступление ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Это правило установлено п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено в качестве доказательства заключение судебно-автотехнической экспертизы, которое должно быть оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств. Эксперты не выявили иных причин возникновения поломок автомобиля, кроме как использование некачественного дизельного топлива. Как видно из материалов дела, в ходе ремонта, проводившегося 8 - 11 июня 2010 года, ответчик заменил две форсунки на автомобиле. О том, что ремонт произведен качественно, свидетельствует факт использования автомобиля истцом по назначению - для перевозки грузов 19 июля 2010 года. Возникновение поломки той же детали и ее причины установлены экспертами. Оценки этому обстоятельству судом не дано.
Решение приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки оформляется актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии подписывается всеми членами комиссии и утверждается распоряжением администрации города
Г. является собственником квартиры в доме по пр. Славы в г. Белгороде. В 2005 году в указанной квартире Г. произвел перепланировку. Решением МУ "Городской жилищный фонд" самовольная перепланировка жилого помещения согласована. Решением администрации г. Белгорода в лице Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры заявителю отказано во вводе в эксплуатацию завершенного перепланировкой и переустройством вышеуказанного жилого помещения. Дело инициировано заявлением Г., который просит признать незаконным решение администрации г. Белгорода (Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры) и обязать администрацию города принять в эксплуатацию данное жилое помещение. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал следующее. Суд пришел к выводу, что Г. не представлено доказательств того, какие права и свободы нарушены оспариваемым решением. Отказывая в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию завершенного перепланировкой и переустройством жилого помещения, администрация города сослалась на то, что в предоставленных актах приемки отсутствуют подпись руководителя управляющей компании жилого дома К. и подписи заказчика. С учетом ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Порядок образования данной комиссии определен постановлением администрации г. Белгорода "О создании комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после переустройства и (или) перепланировки". Положением определено, что решение приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки оформляется актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии подписывается всеми членами комиссии и утверждается распоряжением администрации города Белгорода. Акт приемочной комиссии в десятидневный срок с момента утверждения направляется муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" в орган технической инвентаризации, орган по учету объектов недвижимого имущества и в уполномоченный на выдачу согласования орган и является основанием для постановки на государственный учет завершенного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения и внесения изменений в документы государственного учета жилого помещения.
В данном постановлении не установлена обязанность собственника предоставить акт, подписанный всеми членами комиссии, которая утверждается органом местного самоуправления. Законом определено, какие именно документы должен предоставить собственник, а именно: заявление по форме, утвержденной Правительством РФ; правоустанавливающие документы; проект переустройства или перепланировки; технический паспорт жилого помещения; согласие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения обозначенных работ. Этот перечень исчерпывающий. Отказ администрации города в согласовании перепланировки обоснован нарушением норм закона, чему в решении оценка не дана. Судом не исследовались обстоятельства создания комиссии с учетом действующего законодательства и основания отказа подписать акт должностным лицом, что является существенным обстоятельством для дела.
Денежная сумма, выдаваемая из федерального бюджета со строго определенным целевым назначением, не является доходом, на который может быть обращено взыскание по алиментам
В период с 10 ноября 2009 года по 24 мая 2010 года Р. (далее - заявитель) был зарегистрирован в качестве безработного в ГУ "Центр занятости населения" г. Шебекино Белгородской области (далее - заинтересованное лицо). Ему ежемесячно выплачивалось пособие по безработице, а также он получил единовременную финансовую субсидию на развитие малого предпринимательства, из которых на основании исполнительного листа были произведены удержания на выплату алиментов. Считая незаконными действия заинтересованного лица по удержанию денежных средств в сумме 15176 рублей 05 копеек из предоставленной ему финансовой субсидии на развитие малого предпринимательства, заявитель обратился в суд, чтобы оспорить действия органа государственной власти. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Судом кассационной инстанции решение отменено в части. Удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, причем как по основному месту работы, так и за выполнение обязанностей по совместительству. Развернутый перечень доходов, из которых производится удержание, приведен в Постановлении Правительства от 18 июля 1996 года № 841 (далее - Постановление № 841). Виды денежных перечислений в пользу трудящегося, на которые не может быть обращено взыскание, приведены в статье 69 Закона № 229-ФЗ. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд указал на то, что предоставленная ему финансовая субсидия не отнесена ФЗ "Об исполнительном производстве" к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Данный вывод суда основан на неверном применении закона. Указанная субсидия была выдана в рамках реализации региональных программ содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 № 1089. С той же целью правительством Белгородской области было принято постановление от 16 ноября 2009 г. № 357-пп "Об утверждении программы стабилизации ситуации на рынке труда в Белгородской области в 2010 г.". Денежная сумма, выдаваемая из федерального бюджета со строго определенным целевым назначением, не является доходом, на который может быть обращено взыскание алиментов. Субсидия выдана на развитие малого предпринимательства согласно бизнес-плану, о ее расходовании он должен отчитаться, подтвердив целевое использование денежных средств. Кроме того, судом не было учтено, что денежные средства были получены заявителем в июне 2010 года не как безработным, а как индивидуальным предпринимателем, это следует из объяснений сторон в судебном заседании. Данных о наличии у заявителя задолженности по уплате алиментов за предыдущие месяцы суду не предоставлено.
Процессуальные вопросы
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора
На основании договора № 17 ООО "Белгородская Кабельная Компания Монтаж-Сервис" обязалось построить для К. индивидуальный коттедж общей площадью 145 кв. м, а последний - оплатить работы. Срок ввода в эксплуатацию объекта установлен договором - второе полугодие 2007 года. Подрядчик обязательства по строительству и вводу дома не исполнил. К. обратился с исковым заявлением в суд по месту нахождения строительства о взыскании с подрядчика денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Определением суда заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как данное дело не подсудно этому суду. Определение отменено в кассационном порядке. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает жилой дом для личных нужд. Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". При предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Указанный выше иск может быть предъявлен также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора. На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть заявлен и по месту нахождения ответчика. В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истцом избран суд, на территории юрисдикции которого находится строящийся жилой дом, т.е. по месту исполнения договора, что не противоречит указанным выше правовым нормам.
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов
Решением суда О. отказано в удовлетворении иска к ООО "И.-Т." о взыскании заработной платы за выходные и праздничные дни (период с 10 июля 2008 года по 26 апреля 2010 года) в сумме 134361 руб. 81 коп. При принятии решения вопрос о судебных расходах не разрешался. Организация обратилась с заявлением о взыскании с О. судебных расходов в сумме 17500 руб., связанных с рассмотрением дела, составляющих оплату услуг представителя. Определением суда заявление признано обоснованным в части, с О. взысканы судебные расходы в размере 7500 руб. Определение отменено в кассационном порядке. Разрешая спор и удовлетворяя заявление общества о взыскании с О. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такой данный вывод суда не основан на правильном толковании норм законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с этим, по смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов. Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на имущество, в отношении которого заявлен спор о его разделе, государственная пошлина определяется как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера
Определением судьи районного суда исковое заявление Ш. оставлено без движения с предложением устранить указанные в нем недостатки. Определение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям. Суд исходил из того, что истица не указала стоимость подлежащего разделу имущества, в связи с чем не определена государственная пошлина; не указано, в каких комнатах должны находиться отопительный очаг, ванная, туалет другого собственника общего имущества; как измениться размер долей; с учетом каких ориентиров должен быть произведен раздел земельного участка. При этом не учтены требования статьи 136 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на имущество, в отношении которого заявлен спор о его разделе, государственная пошлина определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (для физических лиц - 200 руб.) Имущество, являющееся предметом настоящего спора, было таковым и по иску между теми же лицами о его разделе, что подтверждается копией решения Новооскольского районного суда от 27.11.2009. Вопрос о государственной пошлине данным решением разрешен. При таких обстоятельствах истицей государственная пошлина в сумме 200 руб. при подаче настоящего иска оплачена в соответствии с требованиями закона. Иные обстоятельства, указанные в качестве оснований для оставления искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, как указано судьей, а относятся к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Уточнение данных обстоятельств отнесено законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, включая суды кассационной инстанции, если это прямо предусмотрено налоговым законодательством
Б. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Грайворонского районного суда Белгородской области по делу по его иску к ГУ УПФР в Грайворонском районе о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии. Определением суда жалоба оставлена без движения по тому основанию, что истцом не оплачена государственная пошлина. Определение отменено в кассационном порядке. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. Истцом подано исковое заявление, содержащее как требование имущественного характера, не подлежащего оценке, так и требование имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска по указанным требованиям не превышает 1006000 руб. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б. должен платить государственную пошлину противоречит положениям ст. 333.36 НК РФ".
Стороне должны быть предоставлены широкие возможности, чтобы изложить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны, и судебные власти должны дать ее доводам должную оценку. Мотивы, на которых основаны выводы судов страны, должны быть достаточными, чтобы исключить любые сомнения по поводу того, что способ, при помощи которого они устанавливали и оценивали доказательства по делу, являлся несправедливым или произвольным
На основании ордера № 0017 Ш. на состав семьи четыре человека (он, супруга Л., дочь И., сын С.) предоставлена трехкомнатная квартира в доме по ул. Щорса в г. Белгороде. После расторжения брака Ш. в квартире не проживает, сохраняя регистрацию. Дело инициировано иском С. о признании Ш. утратившим право пользования квартирой ввиду его постоянного проживания в другом жилом помещении и неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Обратившись со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, Ш. мотивировал его вынужденным и временным выездом из жилого помещения, созданием препятствий со стороны сына в пользовании квартирой, невозможностью доступа в жилое помещение из-за отсутствия у него ключей от замка входной двери, замененного в 2008 г. Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен: Ш. вселен в спорную квартиру, на С. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Судебные постановления отменены в порядке надзора. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались ч. 4 ст. 3, ст. 71 ЖК РФ и исходили из вынужденного (в связи с необходимостью ухода за больными родителями) и временного выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствия у него иного постоянного места жительства, неприобретения права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, наличия препятствий, создаваемых Ш. в пользовании жилым помещением, выразившихся в замене сыном замка на входной двери в 2007 году и непередаче ему нового экземпляра ключей. Перечисленные обстоятельства обусловили выводы о продолжении договора социального найма с ответчиком, отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой с позиции ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В судебном заседании С. ссылался на добровольный выезд отца из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в судебных постановлениях не дана правовая оценка данным обстоятельствам со ссылкой на конкретные доказательства, позволившие суду признать исковые требования С. необоснованными, а Ш. доказанными. Не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные С., и не принял во внимание его пояснения о добровольном выезде Ш. в иное постоянное место жительства, отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой и намерения проживать в ней. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление от 04.03.2010 "Дело "Баранцева против Российской Федерации" (жалоба № 22721/04), оценка судами страны фактов и доказательств, представленных в деле, не должна противоречить статье 6 Конвенции. Изложенное означает, что стороне должны быть предоставлены широкие возможности, чтобы представить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны, и судебные власти должны дать ее доводам должную оценку. Мотивы, на которых основаны выводы судов страны, должны быть достаточными, чтобы исключить любые сомнения по поводу того, что способ, при помощи которого они устанавливали и оценивали доказательства по делу, являлся несправедливым или произвольным. Также суд должным образом не проверил и не выяснил: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Именно от установления данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований. Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учтены, не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием нарушения требований ст. 56 ГПК РФ и неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к отношениям сторон. Как видно из материалов дела и не отрицалось Ш., с 1998 г. он постоянно проживал в жилом доме родителей, в том числе ввиду разъездного характера работы (временно работая дорожным рабочим). После их смерти (отец умер в 2001 г., мать - в 2008 г.), являясь наследником первой очереди, наследство принял фактически, продолжая проживать в родительском доме до настоящего времени. При таких обстоятельствах, делая вывод о неприобретении Ш. права на иное жилое помещение, судом не учтено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода Б. обязан выплатить в пользу ООО "Пласт Сервис ЖБК-1" денежные средства в размере 104160 руб. 34 коп. 19.08.2010 взыскатель направил в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительный лист № 2-1425-2010/1759, выданный на основании указанного судебного акта, для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии данного постановления в установленный законом срок, и возложить на него обязанность по выполнению указанных требований закона. Решением суда заявление ООО "Пласт Сервис ЖБК-1" отклонено. Решение отменено в кассационном порядке. Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно на этапе исполнения решения. В ряде решений Европейского Суда, например в деле Хорнсби против Греции, обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будут являться нарушениями Европейской конвенции. В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2010 направлена в адрес взыскателя в тот же день, что подтверждается сведениями книги учета исходящей корреспонденции службы судебных приставов. Отказ также мотивирован тем, что в ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе направить копии постановления простой почтовой корреспонденцией. При этом судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае таких доказательств судебным приставом-исполнителем не было представлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО "Пласт Сервис ЖБК-1" в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗИП. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишило возможности взыскателя как участника исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗИП.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 4, апрель, 2011
"Обзор судебной практики по гражданским делам за март 2011 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Вопросы применения норм материального права
Родители ответственны за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в силу чего расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на жилищные права ребенка
Основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий прав на возмещение вреда
Основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока, является наступление ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
Решение приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки оформляется актом приемочной комиссии.
Денежная сумма, выдаваемая из федерального бюджета со строго определенным целевым назначением, не является доходом, на который может быть обращено взыскание по алиментам
Процессуальные вопросы
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов
Если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на имущество, в отношении которого заявлен спор о его разделе, государственная пошлина определяется как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера
Физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, включая суды кассационной инстанции, если это прямо предусмотрено налоговым законодательством
Стороне должны быть предоставлены широкие возможности, чтобы изложить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны, и судебные власти должны дать ее доводам должную оценку. Мотивы, на которых основаны выводы судов страны, должны быть достаточными, чтобы исключить любые сомнения по поводу того, что способ, при помощи которого они устанавливали и оценивали доказательства по делу, являлся несправедливым или произвольным
Направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении
| | |
|
