НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № 22-862-2011
Судья Вьюгов Д.А.
Докладчик Филатова А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Валенко А.А.
судей Филатовой А.А., Метельского П.С.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2010 года, которым
Б., отказано в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи областного суда Филатовой А.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Б. просит об отмене постановления суда, как необоснованного и несправедливого.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проявил недоверие администрации исправительной колонии, положительно характеризующей ее, считающей ее условно-досрочное освобождение целесообразным.
Не согласна с выводом суда, что поощрения были получены ею за небольшой период времени до обращения с ходатайством.
По мнению осужденной, суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба до суда, состояние здоровья, намерение вести законопослушный образ жизни, положительное решение вопроса бытового устройства, условия жизни ее семьи.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким выводам суд приходит исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
При этом суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие у нее поощрений и взысканий, а также должен оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, число и характер прежних судимостей в качестве характеризующих личность осужденной, оставшийся не отбытый срок наказания в целях достижения принципа социальной справедливости. Данные обстоятельства должны учитываться и оцениваться в совокупности между собой.
Как видно из материалов дела, судом данные требования закона соблюдены.
Так, из представленных материалов судом установлено, что осужденная Б. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания получила 2 поощрения.
Кроме того, судом исследована и характеристика осужденной, из которой видно, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, с позицией которой суд не связан, а наделен прерогативой самостоятельного принятия решения.
Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что этих данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденной. При этом суд исходил из категории тяжести совершенного преступления, что должно учитываться при рассмотрении ходатайства, характеристики личности осужденной, неоднократно судимой, совершившей преступление по приговору от 19 октября 2009 года в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о склонности Б. к совершению преступлений.
Учитывая все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, которые безусловно не свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества, однозначно не указывают на стабильную положительную динамику в ее поведении, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Данные выводы суда соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам, установленным в суде, принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о том, что два поощрения были получены Б. незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не противоречит представленным материалам.
Признание вины, раскаяние в содеянном является целью наказания и не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденной.
Доводы осужденной о плохом состоянии здоровья не являются основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку лицам, находящимся в местах лишения свободы, оказывается медицинская помощь.
Намерение осужденной Б. вести законопослушный образ жизни, положительное решение вопроса бытового устройства приветствуется, однако само по себе с учетом данных характеризующих ее как лицо, склонное к совершению преступлений, не свидетельствует о достижении целей наказания.
Доводы Б. об условиях жизни ее семьи, что по ее мнению является одним из оснований для условно-досрочного освобождения, удовлетворены быть не могут, поскольку данные обстоятельства не предостерегли ее от совершения преступлений, она должна была полагать о неотвратимости назначения наказания.
Положительные моменты в поведении осужденной были учтены судом, однако примерное поведение является нормой в местах лишения свободы, и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности Б. для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Б., судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
