ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу № 33-3871/2011
Судья Воробьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Закирова Р.М., Секериной С.П.
при секретаре Брынских М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в г. Челябинске дело по кассационным жалобам ЗАО "Ч", ООО "А", ООО ТД "О", ОАО Сбербанк России на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Закирова Р.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском ООО "К", ООО "Торговый дом Холдинга строительной индустрии "О", ЗАО "Ч", ООО "А", ООО "Т-22", ООО "С", ООО "Управляющая компания "К", ООО "Торговый дом "О", MWFS Holding GmbH, В., Ш., О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность на общую сумму 591 407 996 руб. 05 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества.
В кассационных жалобах ЗАО "Ч", ООО "А", ООО ТД "О" и ОАО Сбербанк России просят об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения представителя ОАО Сбербанк России Б., представителя ЗАО "Ч" И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между ОАО Сбербанк России и ООО "К" заключены следующие кредитные договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий, а именно:
- 07.06.2007 г. договор № 1644, согласно которому ответчику открыта кредитная линия для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта "Расширение производства кирпича" на срок по 21.05.2012 г. с лимитом в сумме 180000 000 рублей;
- 08.04.2008 г. договор № 1914, согласно которому ответчику открыта кредитная линия для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта "Расширение производства ООО "К" на срок по 21.05.2012 г. с лимитом в сумме 50000 000 рублей;
- 16.06.2008 г. договор № 73580, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 230000 000 рублей для приобретения 10 % долей в уставном капитале ООО "Т-22" на срок по 10.06.2013 г.;
- 16.03.2009 г. договор № 73857, согласно которому ответчику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 15.03.2010 г. с лимитом в сумме 38000 000 рублей;
- 07.07.2009 г. договор № 2100, согласно которому ответчику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 02.02.2010 г. с лимитом в сумме 3000 000 рублей;
- 13.08.2009 г. договор № 73981, согласно которому ответчику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2010 г. с лимитом в сумме 19000 000 рублей.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества и поручительством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному обязательству, поэтому суд в соответствии со ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом выводы суда об уменьшении кредитной задолженности на сумму неосновательно удержанной платы за обслуживание кредита (п. 2.9 кредитных договоров) и неустоек за невнесение платы за обслуживание кредита, которая фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета, о чем пояснила представитель ОАО Сбербанк России в суде первой инстанции, являются правильными, вытекающими из положений действующего законодательства.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как правильно указал суд, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитные договоры условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.
Поэтому доводы кассационной жалобы ОАО Сбербанк России о том, что условие кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности не противоречит закону, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Ч" о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами при заключении договоров залога, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ЗАО "Ч" вопреки требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предварительно не внесло денежную сумму на оплату экспертизы, при этом в суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Ч" кассационную жалобу не поддержал.
Доводы кассационной жалобы ООО "А" о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, все извещения, направленные в адрес ООО "А" - г. Челябинск, ул. Линейная, 86, были получены адресатом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении повестки.
Ссылки в жалобе на то, что новый адрес ООО "А" был опубликован в газете "Коммерсант" от 14.08.2010 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, доказательств изменения места нахождения ООО "А" и внесения в единый государственный реестр юридических лиц данных об этом не представлено.
Доводы кассационной жалобы ООО "А" об отказе конкурсного управляющего от исполнения договоров поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства открытия в отношении ООО "А" конкурсного производства не представлены, как и не представлены доказательства утверждения конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы ООО ТД "О" о непривлечении к участию в деле и неизвещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку ООО ТД "О" определением суда привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в деле имеются уведомления о вручении повесток ООО ТД "О" о явке на судебные заседания, в том числе на судебное заседание, назначенное на 20.12.2010 г., когда судом дело разрешено по существу.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Ч", ООО "А", ООО ТД "О", ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БЕЛЫХ
Судьи
Р.М.ЗАКИРОВ
С.П.СЕКЕРИНА
