СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу № 33-1589
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Н.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым исковое заявление Р.Н.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о признании действий АТСЖ Ленинского района в ненадлежащем заверении доверенности и об отказе в ознакомлении с материалами отзыва доверенности незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Б.Е.М., объяснения представителя Р.Н.В. - Ш.В.А. (доверенность от 29.01.2011 года сроком на три года), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к АТСЖ Ленинского района, в котором просит признать действия АТСЖ Ленинского района в ненадлежащем заверении доверенности незаконными, об отказе в ознакомлении с материалами отзыва доверенности незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08.12.2010 года ей была выдана доверенность на Н.Л.А., которая была удостоверена начальником ЖО № 1. Эта доверенность была представлена при рассмотрении иска Р.Н.В. к ООО <...> в Ленинском районном суде г. Саратова. В ходе рассмотрения дела было установлено, что полномочия начальника ЖО № 1 А.Г.П. были отозваны. По вопросу отзыва доверенности начальника ЖО руководитель АТСЖ, на приме которого были представители истицы, не смог пояснить причины отзыва доверенности и предоставить соответствующие документы.
Свое обращение в суд истица связывает с ФЗ "О защите прав потребителей", полагая, что обжалуемые действия ответчика возникли из оказания услуг потребителю.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Р.Н.В. просит суд отменить определение об оставлении без движения, не согласна с тем, что должна платить государственную пошлину, считая, что спорные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд письменной форме, в котором должно быть указано: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их местонахождение или местожительство; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором; перечень прилагаемых к заявлению документов
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление Р.Н.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные в заявлении фактические обстоятельства и требования о признании действий АТСЖ в ненадлежащем заверении доверенности и об отказе в ознакомлении с материалами отзыва доверенности незаконными не свидетельствуют о возникновении спорных правоотношений, подпадающих под действие ФЗ "О защите прав потребителей", а потому эти требования подлежат оплате государственной пошлине в соответствие с действующим законодательством.
Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Как следует из преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), в п. 1 разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, действия управляющей компании АТСЖ Ленинского района г. Саратова по удостоверению доверенности для предъявления в суд не подпадают под действие данного Закона, поскольку оформление доверенности на участие в суде предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и не связано с оказанием услуг по предоставлению жилья.
Доводы частной жалобы на то, что ответчик является организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, а истицей оплачиваются работы по строке "содержание жилья" (зарплата сотрудников), которая является потребителем услуг, а потому действия по удостоверению доверенности также вытекают из действий организации, оказывающей услуги потребителю, основаны на ошибочном толковании закона.
Кроме того, при оставлении искового заявления без движения, суд указал, что в исковом заявлении не указано, в чем нарушены права истицы.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова 03.02.2011 года дело по иску Р.Н.В. к ТСЖ <...> о признании незаконными начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение членов правления, взыскании членских взносов оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, так как заявление .
Из материалов дела видно, что Р.Н.В. выдала доверенность Ш.В.А., данная доверенность удостоверена нотариусом 29.01.2011 года (л.д. 6).
Истицей не указано, какие ее законные права и интересы нарушены действиями ответчика и что выбранный способ защиты восстановит ее права, поскольку и на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения истица имеет доверителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной и содержит недостатки в силу ст. 131 ГПК РФ, суд правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
