СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1574
Судья: Филатова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б. и Рябихина О.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года, которым исковое заявление К. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа и уступки права требования возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным иском по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова.
Исковое заявление К. к О. о взыскании денежных средств принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя К. - Г. (доверенность от 19.02.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
1 марта 2011 года К. обратился в суд с иском к О., Х. о взыскании денежных средств.
Октябрьский районный суд г. Саратова 5 марта 2011 года вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что предметом иска является однородные права и обязанности ответчиков, в связи с чем на основании статьи 40 ГПК РФ суд пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан Х., проживающий по адресу: <...>. Истцом предъявлен иск в Октябрьский суд г. Саратова, однако в иске не указано, по каким основаниям иск предъявлен именно в данный суд.
Исходя из обстоятельств дела вышеуказанный ответчик и договоры, заключенные между данным ответчиком и истцом, не взаимосвязаны с требованиями, предъявляемыми к ответчику, проживающему в Октябрьском районе г. Саратова.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело в части заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика Х. неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саратова, а подсудно Заводскому суду г. Саратова, в силу статьи 28 ГПК РФ, следует признать правильным.
Доводы частной жалобы о том, что предметом иска является однородные права и обязанности ответчиков, являются необоснованными и выводов суда не опровергают, поскольку однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство, но сама по себе никак не влечет процессуального соучастия. Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск (а не иски) может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам, если предметом спора является однородные права и обязанности. Таким образом, соистцы и соответчики - это стороны в одном материальном правоотношении.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
