АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № А54-6363/2010
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС в размере 2957546 руб. от 13.09.2010 № 351 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2957546 руб. Представители заявителя требование поддержали в полном объеме. Представитель налогового органа требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого акта законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Как следует из материалов дела, 28.08.2010 между открытым акционерным обществом "Рязанский завод плавленых сыров" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области был подписан акт сверки расчетов по состоянию 1 июля 2010 г., согласно которому по данным налогоплательщика у него сформировалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5713285 руб. 90 коп., а по данным налогового органа - переплата по налогу в сумме 6436687 руб. 25 коп.
08.09.2010 открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 5713000 руб. на расчетный счет по указанным налогоплательщиком реквизитам.
По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены:
- извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 17.09.2010 (исх. № 4897) на сумму 1271305 руб. 49 коп. и на сумму 1482368 руб. (всего на сумму 2753673 руб.);
- извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 17.09.2010 (исх. № 4898) на общую сумму 1780 руб. 51 коп.
В последующем налоговый орган отменил решение о зачете указанной суммы и принял решения о возврате.
В отношение остальной части испрашиваемой заявителем суммы налога Инспекцией принято решение от 13.09.2010 № 351 об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым отказано в осуществлении возврата НДС в размере 2957546 руб. по причине того, что указанная сумма налога, по мнению налогового органа, была заявлена обществом в налоговой декларации за май 2006 г., и в соответствии со статьями 78, 79, 113 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 3-годичный срок для истребования данной суммы из бюджета. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика 21.09.2010 по почте и получено обществом "Рязанский завод плавленых сыров" - 24.09.2010.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 13.09.2010 № 351 об отказе в осуществлении зачета (возврата), открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" обратилось (22.12.2010) в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные открытым акционерным обществом "Рязанский завод плавленых сыров" требования подлежат удовлетворению.
При этом Арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Возникшие отношения регулируются статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007, в соответствии с которыми суд обязан рассмотреть требование имущественного характера о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном случае обществом заявлено два самостоятельных требования, в том числе материального характера - об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, Арбитражный суд считает необходимым применить положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд. Судом установлено, что решение № 351 об отказе в осуществлении зачета (возврата) возмещении налога вынесено ответчиком - 13.09.2010, в связи с чем, Арбитражный суд считает, что указанный срок не пропущен.
В качестве причины отказа возврата НДС в размере 2957546 руб. на расчетный счет налогоплательщика по настоящему делу ответчик, со ссылками на статьи 78, 79, 113 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма переплаты по налогу сформировалась в связи с возмещением НДС по налоговой декларации за май 2006 г., то есть более трех лет назад.
Суд отмечает, что довод налогового органа об отсутствии у общества права на возврат налога в связи с пропуском установленного статьями 78, 79, 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока ошибочен, так как названные нормы не подлежит применению к возникшим правоотношениям. Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 той же статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из пунктов 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что они регулируют порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, то есть суммы, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11074/05 от 28.02.2006). Трехлетний срок для подачи заявления о возврате такой суммы начинает исчисляться со дня уплаты налога в бюджет.
В данном случае общество не зачисляло на счета бюджета излишнюю сумму налога. Суд отклоняет также довод инспекции об отсутствии у общества права на возврат налога, в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее правило: если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из смысла указанной нормы ограничения срока установлено исключительно для возмещения налога, заявленного на основании декларации, представленной налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, то есть - ограничение связано со сроком представления декларации.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года была подана обществом своевременно, сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета за указанный период, составила 3232447 руб. и право на возмещение указанной суммы ответчиком подтверждено. Ввиду изложенного, по мнению суда, положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут являться препятствием для возврата налога на расчетный счет налогоплательщика, поскольку данные ограничения действуют в целях исключения бесконтрольного возмещения налога (ввиду невозможности проведения полноценной налоговой проверки первичных документов, обосновывающих налоговый вычет по НДС по декларации, представленной налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода). По декларации за май 2006 уменьшение из бюджета налоговым органом было признано обоснованным.
Более того, налоговый орган поясняет, что у налогоплательщика с 01.06.2006 по 31.12.2010 всегда имелась значительная переплата по налогу на добавленную стоимость, в том числе в сумме 3232447 руб., которая могла быть установлена обществом и по его заявлению возвращена в более ранние периоды. Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2006 у налогоплательщика (по его данным) имелась переплата в размере 6785222 руб., по данным налогового органа - 7924725 руб. 74 коп.
Стороны не спорят, что в 2006 году (в феврале, марте, сентябре - ноябре) налогоплательщик должен был уплатить в бюджет 4697715 руб., начислено к возмещению из бюджета 16256857 руб., зачтено НДС в течение 2006 года - 4697715 руб. В 2007 году (в январе - апреле, октябре - декабре) налогоплательщик должен был уплатить - 12860704 руб., начислено к возмещению из бюджета 13652276 руб., зачтено в бюджет НДС в течение 2007 года - 12860704 руб. По данным налогоплательщика, при сопоставлении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате по налоговым декларациям за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 (с учетом уточненных деклараций), с платежными документами, относящимися к данным периодам, а также заявлениями налогоплательщика о зачете за счет переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2007, самостоятельными зачетами налогового органа, переплата по итогам: 2005 составила 6785222 руб., 2006 - 18344364 руб., 2007 - 6971912 руб. 88 коп., 2008 - 0 руб., 2009 - 0 руб., 2010 - 2959895 руб. 51 коп.
В свою очередь представители налогового органа в судебном заседании утверждали, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в декларации за май 2006 года к уменьшению из бюджета, всегда числились в переплате у налогоплательщика и в расчетах с бюджетом, при возникновении обязанности к уплате в бюджет в последующие годы, не участвовали, поскольку налоговый орган использовал переплату по налогу, возникающую в более поздние периоды. Оценивая данный довод ответчика, Арбитражный суд предложил налоговому органу обосновать со ссылками на соответствующие нормы законодательства, каким образом налоговым органом осуществляется учет переплаты налогоплательщиков по налогам применительно к конкретным налоговым (отчетным) периодам, по итогам которых она образовалась, а также каким образом производится ее идентификация при осуществлении зачета в случае представления налогоплательщиком заявления о зачете переплаты, сложившейся за конкретный налоговый период, и заявления о зачете без указания соответствующего периода.
Представители налогового органа не представили нормативно-правового обоснования наличия установленного законодательством порядка, предусматривающего осуществление зачета переплаты в счет предстоящих платежей по заявлению налогоплательщика, именно за счет переплаты, сложившейся в текущем (более позднем) налоговом периоде, при наличии переплаты за предыдущий (более ранний) налоговый период.
По смыслу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 32, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами не могут осуществляться действия (бездействие), способствующие утрате налогоплательщиком права на возврат переплаты ввиду пропуска им срока на обращение с соответствующим заявлением. В связи с этим, недоимка должна погашаться в первую очередь переплатой, возникшей ранее, то есть в порядке календарной очередности ее возникновения, в противном случае, может возникнуть искусственно созданная ситуация возникновения недоимки, которая не может быть погашена имеющейся переплатой. С учетом вышеизложенного и анализируя данные налогоплательщика и налогового органа в совокупности, суд признает, что переплата по налогу, сложившаяся за май 2006 с учетом календарной очередности, должна была быть использована при уплате налогов в течение 2007 года и последующих периодов.
Данное обстоятельство, соответственно, позволяет суду сделать вывод о том, что переплата по налогу сложилась в более поздние периоды и общество обратилось с заявлением о возврате, в том числе в размере 2957546 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в пределах срока исковой давности предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия у общества недоимки, препятствующей возврату налога на текущий момент, налоговым органом суду не представлено.
В этой связи требования открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС в размере 2957546 руб. от 13.09.2010 № 351, а также имущественное требование об обязании ответчика возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2957546 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 39788 руб. (2000 руб. - за требование о признании ненормативного правового акта недействительным, и 37788 руб. - за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС в размере 2957546 руб. от 13.09.2010 № 351, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727), допущенные при принятии решения от 13.09.2010 № 351.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) из дохода федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2957546 руб.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) в пользу открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39788 руб.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
