АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. № А54-6368/2010
(извлечение)
Государственное автономное учреждение культуры "Рязанской областное гастрольно-концертное объединение "Рязаньконцерт", г. Рязань (далее - ГАУК "ГКО "Рязаньконцерт"; ОГРН: 1026201270215, ИНН: 6231042680) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.Н.В., г. Рязань (далее - ИП С.Н.В.; ОГРН: <...>, ИНН: <...>) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2010 в сумме 50000 руб. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань.
Исковые требования мотивированы неисполнением ИП С.Н.В. обязательств по договору от 29.09.2010 в части оплаты.
Ответчик исковые требования не признал, считает договор от 29.09.2010 недействительным, поскольку сторонами не согласованы предмет и цена договора, а также договор совершен без участия представителя собственника нежилого помещения - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Ответчик также считает недействительным акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2010, поскольку он подписан одновременно с договором от 29.09.2010 и не содержит указания на конкретные услуги по проведению мероприятия и работы, выполненные Исполнителем. время для репетиции 08.10.2010 с 14.00 до 18.00 час. и рекламное место в виде трех щитов с 01.10.2010 по 10.10.2010 предоставлены не были.
Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию истца, в представленном отзыве указало, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по передаче во временное владение и пользование части здания театра (в фойе 1 этажа), являющегося федеральной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении Учреждения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 26, заключенный между истцом и ответчиком, согласован с Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области; арендная плата по данному договору ответчиком своевременно перечислена на счет областного бюджета. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ИП С.Н.В. к ГАУК "ГКО "Рязаньконцерт" о признании недействительным договора от 29.09.2010.
Встречные исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами по договору от 29.09.2010 (ИП С.Н.В. и ГАУК "ГКО "Рязаньконцерт") не согласован предмет и цена договора, в связи с чем, договор является недействительным в силу его ничтожности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило.
В отзыве от 11.04.2011 № 2520/02-23 на встречное исковое заявление третье лицо просило рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие его представителя. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с истца по первоначальному иску представительских расходов в сумме 10000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск; встречные исковые требования поддержали. Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон, Арбитражный суд считает, что предъявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
При этом суд руководствуется следующим. Как следует из материалов дела, между ГАУК "ГКО "Рязаньконцерт" (Исполнитель) и ИП С.Н.В. (Заказчик) заключен договор от 29.09.2010 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению мероприятия, предоставлению гримерных комнат с 9 до 23 час. 09.10.2010 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:
- предоставить время для репетиции, а именно: 08.10.2010 с 14 до 18 час.;
- предоставить рекламное место в виде трех щитов с 01.10.2010 по 10.10.2010;
- предоставить услуги в рамках уставной деятельности, использовать помещение по назначению, соблюдать правила санитарно-технической и противопожарной безопасности, обеспечить сохранность помещений и оборудования, соблюдать порядок во время проведения мероприятия;
- предоставлять заказчику запрашиваемую информацию о выполняемых работах;
- незамедлительно предупредить Заказчика обо всех обстоятельствах, которые грозят достижению результатов выполняемых работ.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю средства в размере 50000 руб., в том числе НДС, не позднее 07.10.2010.
Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету, окончательный расчет - после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ по мере открытия финансирования. Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 29.09.2010, о чем Заказчиком и Исполнителем были подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2010.
Наличие задолженности в сумме 50000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующих обстоятельств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 29.09.2010, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по проведению мероприятия на сумму 50000 руб. Факт оказания услуг ответчику подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2010, подписанным в двустороннем порядке и заверенным круглыми печатями организаций без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
При подписании договора от 29.09.2010, а также при его исполнении у сторон не возникло каких-либо неясностей и неопределенностей относительно его предмета. В Акте приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2010 стороны указали, что стоимость услуг составила 50000 руб., услуги выполнены в срок и в полном объеме; стороны не имеют претензий по отношению друг к другу.
Принадлежность данного Акта к договору приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2010 обе стороны подтвердили в судебном заседании. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 50000 руб., которая до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Н.В. задолженности в сумме 50000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования по встречному иску индивидуального предпринимателя С.Н.В. о признании договора от 29.09.2010 недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, приведенные заявителем о несоответствии данного договора требованиям закона, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о недействительности договора. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н.В., <...> рождения, уроженки <...> в пользу государственного автономного учреждения культуры "Рязанской областное гастрольно-концертное объединение "Рязаньконцерт", г. Рязань (ОГРН: 1026201270215, ИНН: 6231042680) 50000 руб. - задолженность, 2000 руб. - расходы по государственной пошлине.
2. В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
