ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-5655/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Т.В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Б.С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Ф.Ш. удовлетворить.
Перевести на Б.Ф.Ш. права и обязанности покупателя по договору от 14 июля 2009 года купли-продажи 3/16 долей в праве собственности на квартиру, заключенному между К.В.А. и Б.С.И., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10 августа 2009 года, с внесением соответствующих данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Б.Ф.Ш. в пользу Б.С.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Ф.Ш. обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, указывая, что она является собственником 7/16 долей в праве собственности на квартиру, собственником 3/16 долей является З.М.М., 3/32 долей - Б.А.В., 3/32 долей - Б.А.Г., 3/16 доли принадлежали К.В.А. В начале марта 2010 г. при обращении в УФРС по Омской области ей стало известно, что К.В.А. продала свою долю Б.С.И. за 400 000 рублей. Так как она является сособственником спорной квартиры, ей принадлежит преимущественное право покупки указанной доли. Однако К.В.А. не предлагала ей выкупить принадлежавшую ей долю в праве собственности на общее имущество.
Просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.
Истец Б.Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Г.Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.С.И. исковые требования не признала и пояснила, что она говорила истице, что купила долю за 400 000 рублей, то есть последняя знала о продаже К.В.А. доли.
Ответчик К.В.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении. Представила суду письменные пояснения, в которых исковые требования не признала.
Третьи лица З.М.М., Б.А.В., Б.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.С.И. просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суду необходимо было установить факт наличия у Б.Ф.Ш. требуемой денежной суммы (400 000 рублей). Момент направления извещения участникам долевой собственности должен являться началом течения срока исковой давности, так как именно в этот момент участники должны были узнать о продаже доли.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Б.Ф.Ш. Г.Д.В. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.С.И. и ее представителя Я.Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б.Ф.Ш. Г.Д.В., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит постановленное решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу п. 3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что истица Б.Ф.Ш. и ответчик К.В.А. являлись собственниками 7/16 долей и 3/16 долей соответственно в квартире. По договору купли-продажи от 14.07.2009 года К.В.А. свою долю собственности в квартире продала Б.С.И. за 400 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении права преимущественной покупки Б.Ф.Ш. при продаже доли в общей собственности.
Однако судом не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, регулирующие восстановление прав собственника доли в общей долевой собственности.
Судом не учтено, что осуществление указанного права порождает лишь его изменение - права и обязанности покупателя переводятся на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. При этом лицо должно представить суду доказательства того, что оно в состоянии выполнить обязанности покупателя, то есть уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену).
При предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за 3/16 доли в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке 3/16 доли в квартире необходимых расходов.
Указанных доказательств в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что все участники долевой собственности, в том числе и истица Б.Ф.Ш., были уведомлены К.В.А. 08.07.2009 года заказным письмом о предложении купить принадлежащую ей долю (3/16) в указанной квартире за 400 000 рублей в течение одного месяца со дня получения уведомления (л.д. 16 - 23).
Из объяснений представителя Б.Ф.Ш. Г.Д.В. в суде кассационной инстанции следует, что Б.Ф.Ш. в спорной квартире не проживает. О необходимости внесения суммы в размере 400 000 рублей на депозит Управления судебного департамента РФ в Омской области им было известно, они пытались выяснить реквизиты счета для внесения на него денег, однако в указанном Управлении им пояснили, что в период рассмотрения дела в этом нет необходимости. Доказательств обращения в названное Управление у них не имеется. Считает, что истицей не был пропущен срок обращения в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
Представитель Б.С.И. Я.Е.А. в заседании судебной коллегии пояснила, что подлинные извещения сособственника переданы в УФРС для регистрации сделки. Извещения были направлены заказным письмом с уведомлением. При этом все письма с уведомлениями о продаже доли вернулись за истечением срока хранения.
В приведенной связи судебная коллегия полагает, что непроживание самой истицы в спорной квартире и по указанной причине ее неявка за получением заказного письма К.В.А. не может свидетельствовать о нарушении ее преимущественного права покупки доли в указанном жилом помещении, поскольку Б.Ф.Ш. была вправе в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.
В суде первой инстанции представитель Б.Ф.Ш. Г.Д.В. поясняла, что истица видела, что в комнату К.В.А. заселились новые люди, однако полагала, что это квартиранты.
Из объяснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеющихся в деле письменных возражений ответчика Б.С.Н. на исковые требования следует, что после заключения 14.07.2009 года договора купли-продажи доли в спорной квартире с К.В.А. в период с 14 по 27.07.2009 года ею осуществлялся ремонт приобретенной по указанной сделке комнаты: менялось окно в комнате, снимались старые обои и клеились новые обои, стелился линолеум. С 27.07.2009 года в комнате проживает ее сын Б.В.Е. Полагает, что истица должна была узнать о продаже спорной доли в июле 2009 года, просит применить исковую давность (л.д. 150).
Имеющимися в деле справками от ИП С.Э.М. и ООО "Стройкомплект" подтверждается установка окна ПВХ стоимостью 13 028 рублей, замена дверного блока с коробкой стоимостью 5 433 рублей и ремонт комнаты стоимостью работ с учетом строительных материалов 10 тыс. рублей в августе 2009 года в квартире по указанному адресу (л.д. 152, 153).
Из показаний свидетеля Б.Л.А., 1986 года рождения, дочери истицы, в судебном заседании 31.05.2010 года следует, что она проживает в комнате № 4 в спорной квартире. Б.Ф.Ш. приезжает в указанную квартиру раз в неделю в выходные дни (л.д. 180 оборот).
Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что не позднее августа 2009 года Б.Ф.Ш. должно было стать известно о совершении сделки купли-продажи доли в спорной квартире.
Вместе с тем, с иском в суд истица обратилась 13.04.2010 года, согласно входящего штампа приемной Первомайского районного суда на исковом заявлении о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя (л.д. 4), то есть спустя 8 месяцев.
Сам факт продажи К.В.А. доли в квартире Б.С.Н. 14.07.2009 года по договору купли-продажи, то есть ранее истечения месячного срока с момента уведомления от 08.07.2009 года о предложении купить принадлежащую ей долю (3/16) в указанной квартире за 400 000 рублей, не может явиться основанием для выводов о законности заявленного иска, поскольку ни в течение месяца, ни позднее с момента, когда истице стало достоверно известно о продаже доли, она не выразила желание приобрести таковую у К.В.А. по указанной в уведомлении цене.
Поскольку истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, как не были внесены 400 000 рублей, являющиеся ценой продаваемой доли в спорной квартире, на депозит Управления судебного департамента РФ в Омской области, выводы суда о нарушении права преимущественной покупки Б.Ф.Ш. при продаже доли в общей собственности являются ошибочными, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В названной связи постановленное с нарушением норм материального права решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ф.Ш. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
А.Н.Дьяков
Л.В.Алешкина
