ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-5622/10
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителей Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Общества с ограниченной ответственностью "Азалия", Н.Е., Н.Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июля 2010 года, которым постановлено: "Заявление ЗАО "Банк Интеза" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Азалия", ООО "Перспектива", Н.Е., Н.Н., З.Н., в пределах заявленных исковых требований - 3 725 695 руб. с передачей имущества на хранение ЗАО "Банк Интеза".
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО "Азалия", ООО "Перспектива", Н.Е., Н.Н., З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.
Цена иска 3 699 000 руб., госпошлина - 26 695 руб.
В целях обеспечения исполнения решения просили наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму заявленных исковых требований 3 699 000 руб. с передачей на хранение взыскателю.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представители ООО "Перспектива", ООО "Азалия", Н.Е. просят постановленное определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем, что явилось основанием для вынесения обжалуемого определения. Также указывают, что обязательства истца обеспечены залогом имущества, в связи с чем необходимость в дополнительном обеспечении иска отсутствует. Указывают, что наложение ареста на транспортные средства, которые используются в производственных целях, и передачу их на ответственное хранение лишают возможности кассаторов заниматься предпринимательской деятельностью и приводят к убыткам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя представителя ЗАО "Банк Интеза" Л.О., возразившую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене определения не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применяя обеспечительные меры, судья правильно применил указанные выше нормы закона, и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Довод жалоб о том, что истцом не доказана необходимость в применении ареста в отношении имущества ответчиков, в том числе и с учетом наличия заложенного имущества, стоимость которого превышает объем исковых требований, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.
Довод жалобы об обеспечении обязательств заемщика залогом имущества, стоимость которого превышает объем исковых требований, в силу чего дополнительного применения мер по обеспечению иска нецелесообразно, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным должникам.
Более того, как пояснил представитель Банка при рассмотрении настоящей частной жалобы, достоверные данные о наличии и действительной стоимости заложенного имущества у Банка отсутствуют.
Довод жалобы о том, что обжалуемым определением наложен арест на транспортные средства, которые переданы на ответственное хранение, что приведет к возникновению производственных убытков в результате невозможности их использования, судебной коллегией отклоняется.
В резолютивной части обжалуемого определения отсутствует ссылка на перечень имущества, подлежащего аресту, указано лишь на стоимостный предел обеспечительных мер.
Более того, податели жалобы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних обеспечительных мер другими в порядке, предусмотренном ст. 143 ГПК РФ.
Оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.А.Осадчая
Судьи
А.Н.Дьяков
Л.В.Алешкина
