|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 28 марта 2011 г. по делу № А43-28105/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кабанова Владимира Петровича, судей Мустафаева Гаджиява Ильясовича, Мукабенова Игоря Юрьевича, приведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховодовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Космос-НН" г. Нижний Новгород к Городской Думе г. Нижнего Новгорода, третье лицо: Администрация г. Нижнего Новгорода, о признании частично недействующим нормативного правового акта; при участии в заседании представителей: от заявителя: Андрианов Н.А. (доверенность от 12.08.2010), от Городской Думы г. Н.Новгорода: Маслова И.Л. (доверенность от 29.10.2010); от Администрации г. Н.Новгорода: Дудина И.А. (доверенность от 11.01.2011)
установил:
ООО "Космос-НН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим Приложения к Постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.06.2008 № 115 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода", в части включения в Перечень объекта № 226 - нежилого здания расположенного по адресу г. Нижний Новгород ул. Б.Покровская дом - 31, литер А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация). В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее предъявленные требования. В обоснование заявленного требования представитель Общества, в частности, указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части, не соответствует положениям статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также части 2 статьи 1, пункту 3 части 1 статьи 16 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя, в рассматриваемой ситуации, включение спорного объекта в Перечень муниципального имущества предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода, было обусловлено лишь целью ограничения возможности приватизации данного объекта. В процессе рассмотрения спора органы местного самоуправления не представили доказательств существования обстоятельств, которые бы подтверждали, что интересы муниципального образования - городского округа Нижний Новгород, реально требовали включения в Перечень спорного объекта недвижимости. Представители Городской Думы г. Н.Новгорода (далее - Городская Дума) и Администрации в судебном заседании просили отказать в удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, между Администрацией, в лице Комитета по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом, был заключен договор аренды от 01.03.1995 за № 5/0020 нежилого помещения - отдельно стоящего здания площадью 131,5 кв. м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 31, литера А, сроком действия 15 лет (с 10.08.1993 по 10.08.2008). Постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 25.06.2008 № 115 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории Нижнего Новгорода (далее - Перечень), в который вошел указанный объект муниципального имущества (№ 266) . Указанный нормативный правовой акт вступает в силу после его официального опубликования (пункт 2 данного документа). Официальная публикация в СМИ: акта: "День города. Нижний Новгород", № 57 (274), 25.07.2008 (постановление, приложение (начало)), "День города. Нижний Новгород", № 59 (276), 01.08.2008 (приложение (окончание)). Постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 23.09.2009 № 97 "О внесении изменений в постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 № 115 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода" объект муниципального имущества - здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 31, литера А, было исключено из Перечня .
Общество полагает, что в период действия договора аренды от 01.03.1995 заявитель приобрел преимущественное право выкупа арендованного имущества в собственность, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ). Однако препятствием к реализации данного права являлось, на тот период времени, лишь включение спорного нежилого здания в Перечень . Заявитель также полагает, что при принятии оспариваемого постановления, а именно при включении в Перечень спорного нежилого здания, орган местного самоуправления допустил злоупотреблением правом, а также не соблюдение требований положений норм федерального законодательства, содержащихся: в статьях 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; в статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Общество считает, что оспариваемое Приложение к Постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.06.2008 № 115 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода" в части включения в Перечень объекта № 226 - нежилого здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород ул. Б.Покровская дом - 31, литер А, противоречит нормам федерального законодательства, поскольку не было объективно обусловлено необходимостью использования здания в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 194 указанного Кодекса, в частности, определяет, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе относительно создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, по которым органы местного самоуправления вправе издавать необходимые муниципальные правовые акты, которые, в свою очередь, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статьи 7 (часть 4), 16 (пункт 7 части 1), 17 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ). В соответствии с положениями статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, в частности, порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. В соответствии с указанной нормой, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей 26 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав) структуру органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода составляют:
1) Городская Дума города Нижнего Новгорода; 2) глава города Нижнего Новгорода; 3) администрация города Нижнего Новгорода. Статьей 27 Устава определено, что Городская Дума, глава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляют свою деятельность в пределах своих полномочий.
Согласно положений, содержащихся в статье 29 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Городской Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка принятия имущества в муниципальную собственность. Согласно пункту 5 статьи 46 Устава г. Н.Новгорода в систему муниципальных правовых актов входят: Устав города Нижнего Новгорода; правовые акты, принятые на местном референдуме; нормативные и иные правовые акты Городской Думы города Нижнего Новгорода; правовые акты главы города Нижнего Новгорода; правовые акты администрации города Нижнего Новгорода; правовые акты должностных лиц местного самоуправления. Из материалов дела следует, что решение о включении спорного объекта в Перечень , было принято органом местного самоуправления в соответствии со статьями 16 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также частью 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода. Статья 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, определяет (далее, также указываются нормы законодательства в редакции, на момент официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта), что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству. Согласно положениям статьи 50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться: - имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации": оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению; запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности; федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Под толкованием норм права принято понимать, во-первых, уяснение смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли, во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация). Суд осуществил буквальное (адекватное) толкование содержания оспариваемой части нормативного правового акта, использовав грамматический, систематический, логико-юридический приемы толкования. Соотнося результат уяснения содержания оспариваемой нормы с положениями норм вышеуказанного федерального законодательства, суд не усматривает каких-либо противоречий и приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Иной вывод суда вступает в противоречие с положениями, предусмотренными, в частности, частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из материалов дела также следует, что Постановлением Городской Думы от 23.09.2009 № 97 "О внесении изменений в постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 № 115 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода" объект муниципального имущества - здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 31, литера А, было исключено из Перечня . Указанный факт, по мнению суда, не может свидетельствовать о неправомерном первоначальном включении спорного нежилого здания в оспариваемый Перечень , поскольку на тот период времени действовавшее федеральное законодательство, а также законодательство субъекта Федерации не содержало механизма правового регулирования, который бы предопределял критерии порядка формирования и ведения Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода. Суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия Закона - 05.08.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Из материалов дела следует, что оспариваемое в части Постановление Городской Думы от 25.06.2008 № 115, вступило в силу после его официального опубликования (пункт 2 данного документа), а именно - 01.08.2008. Статья 3 и 4 Федерального закона № 159-ФЗ, регламентирующие условия возникновения и реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права приобретения имущества, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вступили в силу - 05.08.2008. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда по делу № А43-27308/2007-41-726, по рассмотренному иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Нижнего Новгорода о выселении Общества из спорного здания, установлено, что договор аренды следует считать прекратившим свое действие 10.08.2008. Судом установлено, что заявитель в период действия договора аренды не обращался в орган местного самоуправления с предложением о выкупе здания в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав. Данная норма предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований квалифицировать спорное правоотношение применительно к положениям указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что частично оспариваемое Постановление Городской Думы от 25.06.2008 № 115 принято компетентным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему федеральным законодательством, а также соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи, с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению предъявленного требования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 194 - 195, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ООО "Космос-НН", г. Нижний Новгород в удовлетворении предъявленного требования отказать. Признать Приложение к Постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.06.2008 № 115 "Об утверждении Перечня муниципального госимущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода", в части включения в Перечень объекта № 226 - нежилого здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород ул. Б.Покровская дом - 31, литер А, соответствующим статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", части 2 статьи 1, пункту 3 части 1 статьи 16, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья В.П.КАБАНОВ
Судьи Г.И.МУСТАФАЕВ И.Ю.МУКАБЕНОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской области.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу № А43-28105/2010
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения к постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.06.2008 № 115 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода", в части включения в Перечень объекта № 226 - нежилого здания.
| | |
|
