НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10602/2010
Судья - Трухина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. дело
по кассационной жалобе Ж.Д.Ю.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Н.С.В., Ж.Д.Ю. и К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Н.С.В., Ж.Д.Ю. и К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указали, что 20 мая 2005 года между истцом и Н.С.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ОАО "АК БАРС" БАНК" предоставил Н.С.В. потребительский кредит в размере 500 000 рублей сроком до 20 мая 2010 года включительно, под 19% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц: Ж.Д.Ю. и К.Л.А.
Свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору ОАО "АК БАРС" БАНК" выполнило, денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на счет заемщика в ОАО "АК БАРС" БАНК. Обязательства по погашению задолженности по договору в сроки, установленные договором заемщик не исполняет.
По состоянию на 08 июля 2010 года сумма основного долга составляет 124 107,89 рублей, сумма просроченных процентов 28 848,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8 706,16 рублей.
В очередные сроки, установленные кредитным договором, заемщик платежи по основному долгу не платил, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. На уведомления ОАО "АК БАРС" БАНК" поручители также не реагируют. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту в размере 161 662,27 рублей.
В судебном заседании ответчики Ж.Д.Ю. и К.Л.А. исковые требования не признали.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Н.С.В., Ж.Д.Ю., К.Л.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 662 рублей 27 копеек.
Взыскать с Н.С.В., Ж.Д.Ю. и К.Л.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" сумму уплаченной государственной пошлины в размере по 1 477 рублей 75 копеек с каждого.
В кассационной жалобе Ж.Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2005 года между Н.С.В. и ОАО "АК БАРС" БАНК" заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ОАО "АК БАРС" БАНК" предоставил Н.С.В. потребительский кредит в размере 500 000 рублей сроком до 20 мая 2010 года включительно под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, возврат суммы кредита производится ежемесячно 10 числа, начиная с июня 2005 года в сумме 8 196 рублей 72 копейки и последний срок погашения основного долга 20 мая 2010 года в сумме 8 196 рублей 80 копеек. Погашение процентов за использование кредита производится ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2005 года.
Пунктом 4.2 договора установлено, что начисление процентов производится кредиторам ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее срока, определенного в качестве срока для возврата кредита,
В силу п. 4.4 договора, периодом начисления процентов является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца.
Согласно п. 6.1 договора, сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные кредитным договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
На основании п. 6.3 договора, уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему Банк заключил договора поручительства с Ж.Д.Ю. № <...> и К.Л.А. № <...> от 20 мая 2005 года. В соответствии с условиями указанных договоров, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил, денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на счет Н.С.В., о чем свидетельствует платежное поручение № <...> от 20 мая 2010 года, имеющееся в материалах дела.
Заемщик обязательства по погашению задолженности по договору в установленные сроки не исполняет. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2010 года составляет 161 662,27 рублей, в том числе: сумма основного долга - 124 107,89 рублей, сумма просроченных процентов - 28 848,22 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании - 8 706,16 рублей.
Из материалов дела усматривается, что за период с 20 мая 2005 года по 12 января 2009 года заемщиком производились платежи в счет погашения основного долга на общую сумму 375 892,11 рублей. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сумма просроченного основного долга, которая составляет 124 107,89 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, истцом суду представлен расчет суммы процентов на просроченный основной долг в сумме 28 734,71 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 706,16 рублей. Указанные расчеты произведены верно. В связи с этим, общая сумма задолженности по кредиту составляет 161 662,27 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данный вопрос в судебном заседании был разрешен, дело откладывалось, после чего аналогичных ходатайств от заявителя не поступало.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Д.Ю. - без удовлетворения.
