НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10624
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе Б.О.В.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года
по иску Б.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента-НН" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Б.О.В., С.И.П., Г.Н.В., представителей интересов ООО "Вента-НН", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вента-НН" о взыскании двукратной стоимости испорченной шубы в размере 92 000 рублей, стоимости услуги по химчистке шубы в размере 1870 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17304 рублей, мотивировав требования следующим.
18 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор на химическую чистку шубы, на рукаве шубы имелись мелкие пятна. За услугу по химической чистке истица заплатила 1870 рублей, шуба принадлежит ее дочери Б.Е.С.
22 декабря 2009 года Б.О.В. получила после услуги шубу из химчистки, осмотрела ее и недостатков не обнаружила.
23 декабря 2009 года в аэропорту г. Москве истица передала дочери шубу и выйдя на улицу обнаружили повреждения в виде выпуклостей на ее передней полочке, на спинке и на рукаве. Истица считает, что недостатки возникли в результате чистки шубы.
22 января 2010 года Б.О.В. обратилась к ответчику письменным заявлением о возмещении стоимости шубы и оплаченных услуг по химчистке (заявление принято 22.01.2010 года приемщицей химчистки Ш.Е.В.). На вышеуказанное заявление получен ответ, в котором ответчик отказывается выполнить эти требования, ссылаясь на то, что истица была ознакомлена и предупреждена в квитанции под расписку о возможном ухудшении товарного вида изделия после химчистки в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков изделия.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска Б.О.В. отказано.
В кассационной жалобе Б.О.В. просит отменить решение по доводам того, что типовая квитанция создана, чтобы обезопасить химчистку от любых претензий. Кроме того, заявитель ссылается на обязательность высокой квалификации приемщика (Изменения № 1 ГОСТ Р 51108-97) и обязательность уведомления исполнителем о непригодности или недоброкачественности переданной вещи (Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025). Кроме того, к рассмотрению дела не привлечен продавец шубы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Юридически важными для правильного разрешения спорного правоотношения являются следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 18 ноября 2009 года договора на оказание услуг химической чистки шубы норковой светлой (л.д. 22, л.д. 12 - 13).
Срок выполнения услуги установлен 02.12.2009 года, цена услуги - 1870 рублей, из которых 1000 рублей было оплачено истицей 18.11.2009 года и 870 рублей было оплачено при получении изделия из чистки - 22.12.2009 года (л.д. 14)
В данной квитанции дано краткое описание вещи: шуба норковая светлая, фирма-изготовитель Blameerg, степень загрязнения общая, засаленность, потертость - общая.
Также в квитанции-договоре указано, что вещь - шуба норковая светлая, с ненадлежащей маркировкой, принимается только с согласия заказчика с предупреждением о возможном ухудшении товарного вида изделия после химической чистки в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков изделия. При обработке возможны проявления клея в виде темных пятен, клея от швов, деформация клеевых деталей, вытертость и деформации. Сторонами был установлен процент износа изделия - 30%.
Истица была ознакомлена и предупреждена о возможном проявлении дефектов на изделии и с правилами заказа, о чем имеется ее подпись в квитанции-договоре.
Кроме того, истица была ознакомлена с информацией об особенностях выполнения услуги (л.д. 13) и дала согласие сдать изделие на данных условиях, о чем имеется подпись истицы под данной информацией.
Сторонами не оспаривалось, что услуга была оказана истице в установленные договором сроки, однако по просьбе Б.О.В. шуба находилась на хранении в приемном пункте в течение 20 дней.
При получении заказа 22.12.2009 года, Б.О.В. осмотрела шубу, не обнаружила никаких дефектов, не предъявила претензий к качеству услуги в отношении недостатков и внешнему виду изделия, произвела доплату за оказанную ей ответчиком услугу, поставила свою подпись в графе "заказчик качество работы сохранность, исходную форму, целостность, размер, цвет, рисунок, рельефность, проверил".
Следует указать, что истица подписала (л.д. 14) и была ознакомлена с Информацией об особенностях услуги, в которой указано, что при принятии вещи в чистку при условии наличия ненадлежащей маркировки по уходу за изделием, ООО "Вента-НН" предупреждает клиента о возможном возникновении в процессе чистки следующих повреждений (дефектов): раздублирование материала верха, сход покрытия, потеря или изменение цвета из-за некачественной покраски, появление разницы в цвете, если изделие сделано из кожи разного качества, между остевым волосом и подпушкой, выступление клея из швов изделия в виде темных полос и пятен, сход покрытия, усадка изделия, деформация изделия, деформация кожи, неполную очистку пятен, расхождение швов и материала, порча фурнитуры и отделки, ухудшение товарного вида изделия, скрытые дефекты под загрязнением, свалянность меха, разрывы и расслоение кожевой, непрокрас нитей отделки, жесткость при крашении.
Позже Б.О.В. обнаружила повреждения в виде выпуклости на передней полочке, на спинке и на рукаве, которые по ее мнению возникли в результате чистки шубы, сразу же обратилась в химчистку к приемщице Ш.Е.В., которая принимала данную шубу и попросила связаться с руководством или технологом данной организации.
Созвонившись с руководством, Ш.И.В. сообщила дату назначенной встречи, а именно на 05 января 2010 года, однако встреча не состоялась
22 января 2010 года истица обратилась в отдел защиты прав потребителей администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода с заявлением, о нарушении ее прав как потребителя, копия претензии была вручена ответчику 22.01.2010 года (л.д. 11), истица считает, что вещь ответчиком повреждена полностью, просит возместить ей стоимость шубы и убытки.
В ответе на претензию 26.01.2010 года ответчик указал, что при приемке изделия было отмечено отсутствие маркировки на изделии, в связи с чем, истица была ознакомлена с Информацией об особенностях услуги, предупреждена о возможном ухудшении товарного вида изделия после химчистки в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков изделия (л.д. 10), оснований для возмещения ущерба не имеется.
В ходе состязательного судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебно-технологическая экспертиза Приволжским региональным центром судебной экспертизы.
Из содержания экспертизы следует, что (л.д. 56 - 75) у полупальто женского (шубы), изготовленного из шкурок натурального меха кролика стриженного, окрашенного (искусственная окраска) скрой и внешняя сторона капюшона и из шкурок натурального меха норки природной окраски внутренняя сторона капюшона, представленного на экспертизу, имеются повреждения в виде выпуклости на передней полочке, на спине и рукаве; возникновение данного дефекта-повреждения в виде выпуклости на передней, полочке, на спине и на рукаве из-за раздублирования меха полупальто, прошедшего химическую чистку, может быть связано как с выбором способа химической чистки, как с нарушением технологического процесса при химической чистке изделия, так и с проявлением после химической чистки скрытого производственного дефекта изделия. Возникновение дефекта (повреждения в виде выпуклости на поверхности мехового скроя полупальто на полочке в нижней части, спинке в нижней части на левом рукаве в нижней части) из-за раздублирования меха полупальто не связано с эксплуатацией изделия, т.к. в квитанции-договоре и заказ-наряде при приемке в химчистку исследуемого полупальто, бывшего в эксплуатации, отсутствуют данные о вышеуказанном дефекте; на исследуемом полупальто (шубе) какая-либо маркировка по способам ухода за ним отсутствует; дефект-повреждение в виде выпуклости на поверхности мехового скроя полупальто на полочке в нижней части, спинке в нижней части, на левом рукаве в нижней части) и раздублирование меха полупальто относятся к неустранимым дефектам, 5. полупальто, представленное на исследование, изготовлено из двух видов меха: скрой и внешняя сторона капюшона изготовлены из шкурок натурального меха кролика стриженного, окрашенного (искусственная окраска), внутренняя сторона капюшона изготовлена из шкурок натурального меха норки природной окраски.
Таким образом, доказано, что исследуемая шуба изготовлена из двух видов меха: шкурок натурального меха кролика стриженного, окрашенного (искусственная окраска), а внутренняя сторона капюшона изготовлена из шкурок натурального меха норки природной окраски.
Вместе с тем, эксперты не дали однозначного ответа о причине возникновения спорного дефекта.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на положениях Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соглашаясь с состоявшимся решением судебная коллегия указывает, что вывод об отсутствии ответственности исполнителя основан не только на факте подписания инструкций и отсутствии информации на изделии, но и том факте, что шуба изготовленная из кролика с норкой (внутренняя часть капюшона), сдавалась как норковая.
Ссылки заявителя жалобы на то, что приемщик должен быть надлежащей квалификации, для того, чтобы определить вид материала, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Изменение № 1 ГОСТ Р 51108-97. "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 250-ст) содержит требование о наличии документов подтверждающих квалификацию приемщика, однако не содержит указаний, что квалификация приемщика должна позволять ему определять вид материала по которому производится химчистка.
Типовая квитанция не нарушает в данном случае прав потребителя, поскольку суд рассмотрел ее как доказательство, имеющее юридическое значение, поскольку изделие не имело маркировок о свойствах, а в последующем оказалось иного качества.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости уведомления, основанные на Постановлении Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 поскольку, согласно пункту 11 указанного правового акта исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);
иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Поскольку обязанности определить вид материала указанная услуга не содержит, а также нельзя говорить, что иной материал это непригодность или недоброкачественность, то оснований для приостановления начатых работ не было.
Кроме того, поскольку на изделии отсутствовали идентифицирующие свойства, то обязанность по уведомлению о возможных неблагоприятных последствиях ответчик выполнил на стадии заключения договора.
При изложенных обстоятельствах факты, входящие в предмет доказывания по части 3 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком доказаны.
Основания для удовлетворения предъявленного к нему иска отсутствуют.
Не привлечение в качестве участника процесса продавца шубы не может послужить основанием к отмене решения, поскольку отсутствует правовая связь между его интересами и предметом иска.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Л.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
